Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-25218/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-25218/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзема О.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Дзема О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дземе С.В., Дземе А.С., Кривко С.С., Новиковой З.В., третье лицо ОМВД России по Ейскому району, в котором просила признать за ней право пользования принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Дзема О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что указанные недостатки искового заявления были устранены в указанный судом срок.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
Основания для возврата искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Дзема О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дземе С.В., Дземе А.С., Кривко С.С., Новиковой З.В., 3/лица: ОМВД России по Ейскому району, в котором просила признать за ней право пользования принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковое заявление Дзема О.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 31 мая 2021 года.Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) не приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что 18 мая 2021 года истец направила в Ейский городской суд Краснодарского края заказным письмом следующие документы:
Заявление об устранении недостатков искового заявления - на 2 листах;
Заявление <ФИО>4 о получении копии иска - на 1 листе;
Заявление <ФИО>5 о получении копии иска - на 1 листе;
Заявление <ФИО>6 о получении копии иска - на 1 листе.
В заявлении об устранении недостатков искового заявления истец сообщила суду о том, что адрес места жительства ответчика Новиковой З.В. в настоящее время указать не может, так как он ей неизвестен. Имущество ответчика Новиковой З.В. (доля в праве собственности на жилой дом) находится по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Этот же адрес является последним известным местом её жительства в РФ. Поэтому, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, Дзема О.А. просила суд назначить адвоката в качестве представителя ответчика Новиковой З.В., место жительства которой неизвестно.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку все имеющиеся недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом первой инстанции срок.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Дзема О.А. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дзема О.А. - удовлетворить.
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года - отменить.
Направить материал по исковому заявлению Дземы О.А. к Дземе С.В., Дземе А.С., Кривко С.С., Новиковой З.В., третье лицо ОМВД России по Ейскому району, о признании права пользования жилым помещением в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
