Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25216/2021
18 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева В. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Александровой Н. В. к Голубеву В. Н. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N б/н от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения Голубева В.Н.,
установила:
Александрова Н.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Голубеву В.Н. об обязании выполнить работы по заземлению в жилом доме и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>. В 2018 году стало известно, что ответчик выполнил работы с нарушением заземляющих проводников Правил ПУЭ-7. Уточнив заявленные требования (изменив предмет иска) в порядке ст. 39 ГПК РФ, Александрова Н.В. просит суд взыскать с Голубева В.Н. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены 3 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Истец - Александрова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом выводов эксперта.
Ответчик - Голубев В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку они незаконные и необоснованные, выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности.
Эксперт - Комков В.А. в судебном заседании первой инстанции выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтвердил и поддержал в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Александровой Н.В. к Голубеву В.Н. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N б/н от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, удовлетворен. Суд взыскал с Голубева В.Н. в пользу Александровой Н.В. сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N б/н от <данные изъяты> в размере 3 770 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. Взыскал с Голубева В.Н. в доход государства госпошлину в размере 100 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО "КЭТРО" о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу в размере 24 500 руб. 00 коп, отказано.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Голубева В.Н., обсудив доводы жалобы в отсутствие истца, представившего возражения, которыми возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Александровой Н.В. (заказчик) и Голубевым В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по адресу: <данные изъяты>, а именно: подключение к электросети трехфазным вводом; установка, коммуникация и подключение распределительного щитка (РЩ); устройство защитного заземления и его подключение к (РЩ). Заказчик за свой счет закупает материалы, а также оплачивает выполненные работы.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оплаты работ исполнителя за выполненную работу составляет 7 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб. 00 коп. (дополнительно).
<данные изъяты> Александровой Н.В. и Голубевым В.Н. подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик оплатил оказанную услугу, а исполнитель получил денежные средства за оказанные услуги, что сторонами не оспаривается.
В связи с несогласием ответчика с указанными требованиями, судом для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" <данные изъяты> <данные изъяты> монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям ПУЭ-7, СП 31-110-2003. На момент осмотра дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводка внутри дома выполнена алюминиевым проводом СИП-2 4х16 кв.м., не предназначенным для данных целей (это воздушный самонесущий изолированный провод, 4 жилы, для воздушных линий электропередач), не имеет индекса нг-LS (не распространяющим горение, с низким дымо- и газо-выделением). Стоимость устранения недостатков выполненных работ в доме составляет 3 770 руб. 00 коп.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда от <данные изъяты>. В связи с чем, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения эксперта и удовлетворил требования Александровой Н.В. о взыскал с Голубева В.Н. денежные средства в размере 3 770 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 40 500 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются на отрицании ответчиком заключения договора и выполнения им каких-либо работ.
В то же время, в ходе рассмотрения дела был установлен факт выполнения ответчиком работ. Таким образом, данные ответчиком пояснения в суде апелляционной инстанции противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию судебного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия соглашается, что судебное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Действия суда по оценке экспертному заключению соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, в чем конкретно выражается злоупотребление истцом своими правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
