Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25215/2021

01 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Шатровой М.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к Шатровой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шатровой М.И.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем на <данные изъяты> у Шатровой М.И. возникла задолженность, просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 345 756,34 руб., из них 29 873,12 руб. - задолженность по процентам, 305 439,02 руб. - задолженность по основному долгу, 3 344,20 руб. - штрафная неустойка, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шатрова М.И. подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Почта Банк" (переименовано в АО "Почта Банк") и Шатровой М.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставили кредит в размере 422 928 руб., из которых кредит 1 - 66 928 руб., кредит 2 - 356 000 руб., перечислив на счет <данные изъяты> денежные средства.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитован, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 10 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 - 47 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита - <данные изъяты>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования, процентная ставка за проведение безналичных операций - 16,90 %.

Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 17 индивидуальных условий кредитования, ответчик согласился на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й,3-й,4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполнила ответчик Шатрова М.И. в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком. Суд обоснованно взыскал с Шатровой М.И. задолженность по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ответчик Шатрова М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее комиссии за услугу "Кредитное информирование", однако как следует из материалов дела л.д. 16-17 ответчик Шатрова М.И. согласилась на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование".

Своей подписью истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки ею получен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является неустойка.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка