Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25215/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>

В обоснование своих требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 81 102, 63 руб. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение постановлено с существенным нарушением норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Также, споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Указано, что имеется решение суда, согласно которому с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22 038, 76 руб., неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф и иные расходы. Решение суда исполнено финансовой организацией, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается платежным поручением. После обращения потребителя с претензией, финансовая организация выплатила потребителю неустойку в размере 2 203,88 руб., что также подтверждается платежным поручением. Решение финансового уполномоченного незаконно, не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. В связи с указанным, в действиях потребителя САО "ВСК" усматривает наличие злоупотребления правом. При сумме взысканного страхового возмещения в размере 22 038, 76 руб., финансовым уполномоченным постановлено о взыскании штрафных санкций в общей сумме 85 306,51 руб., в четыре раза выше взысканной суммы страхового возмещения. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- решение финансового уполномоченного от <Дата ...>. N по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО>1 - отменить;

- взыскать с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <Дата ...>. в размере 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований полностью. Если суд посчитает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вынести новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, уменьшив размер до установленного судом. Если будет установлен факт выплаты неустойки САО "ВСК", просит вынести по делу новое решение о признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Кроме того, просит взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2021г. представителю финансового уполномоченного восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.03.2021г.

В Краснодарский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просительная часть ничем не отличается от просительной части основной апелляционной жалобы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: представитель САО "ВСК", <ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел о наличии нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи по делу исковые требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22 038, 76 руб., неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф и иные расходы.(л.д. )

Апелляционным определением Кропоткинского городского cyда Краснодарского края по делу , решение мирового суда оставлено без изменения.(л.д. )

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.(л.д. ).

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

САО "ВСК" осуществило выплату суммы в размере 29 038,76 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. (л.д. ).

<Дата ...>. <ФИО>1 обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <Дата ...>., а именно с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения, (л.д. ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>. требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 81 102,63 руб. (л.д. ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Признав расчет, указанный в решении финансового уполномоченного арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельствам дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отменил решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного являлось незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки при рассмотрении обращений потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом наделен только суд.

Поскольку судом подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции не принял во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (абзацы 3, 10 ответа на вопрос 5), согласно которым ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией; он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, задачей судов при рассмотрение заявлений финансовых организаций об отмене решений финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов и не подлежит отмене.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушенный интерес (взыскиваемая сумма страхового возмещения) составил по настоящему делу 22 038, 76 руб. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка составила 81 102,63 руб., что неадекватна указанной сумме.