Определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года №33-25214/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33-25214/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воленко Татьяны Федоровны, Шевкопляс Елены Валерьевны о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя по делу по иску Целинской Галины Дмитриевны к Шевкопляс Елене Валерьевне, Воленко Татьяне Федоровне, администрации МО Новокубанский район, администрации Советского сельского поселения Новокубанского района о признании недействительным постановления главы администрации Советского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края о подтверждении права собственности, признании отсутствующим и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по частной жалобе Целинской Г.Д. на определение Новокбанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Воленко Т.Ф. и Шевкопляс Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать с Целинской Г.Д. в пользу Воленко Т.Ф. - <...> рублей, в пользу Шевкопляс Е.В. - <...> рублей.
Определением Новокбанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года взыскано с Целинской Галины Дмитриевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу Шевкопляс Елены Валерьевны - <...> рублей; в пользу Воленко Татьяны Федоровны - <...> рублей.
В частной жалобе Целинская Г.Д. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Новокубанского районного суда от 05.08.2020 года в удовлетворении иска Целинской Галины Дмитриевны о признании недействительным Постановления Главы администрации Советского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края N <...> от 09 сентября 1998 года о подтверждении права собственности на жилой дом за Воленко Валерием Дмитриевичем признании отсутствующим и прекращении права собственности, исключении Шевкопляс Елены Валерьевны и Воленко Татьяны Федоровны из числа собственников, на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул.<...> в ст.<...> Новокубанского района Краснодарского края; признании за Целинской Галиной Дмитриевной право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул.<...> Новокубанского района Краснодарского края отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Пунктами 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.
На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новокбанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка