Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25213/2021
(резолютивная часть)
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Магоня Е. Г., Ляхович М.Б.
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ткач Ю. А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО "Лазурь" по доверенности Леоновой Н.Ю.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Магоня Е. Г., Ляхович М.Б.
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ткач Ю. А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО "Лазурь" по доверенности Леоновой Н.Ю.
установила:
Ткач Ю.А. обратился в суд к ООО "Лазурь" с требованиями о о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <данные изъяты>г-<данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. "Катюшки" (север). Цена договора оплачена в размере 2391444,00 рублей.
Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>.
Вместе с тем, передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки, по мнению истца, составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 751869,99 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ООО "Лазурь" представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на иск, согласно которому возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лазурь" в пользу Ткач Ю. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты>г-<данные изъяты> от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9200,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Лазурь" просит решение суда отменить в части и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствиис требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <данные изъяты>г-<данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. "Катюшки" (север) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Договором <данные изъяты>г-ЛС/11-15 от <данные изъяты> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.
Цена объекта определена в размере 2 391 444, 00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 333 ГК РФ, установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательствапо передаче истцу квартиры, чем нарушил права истца как потребителя.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил
из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, пришелк правильному выводу о том, что период просрочки должен быть исчислен с с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 600 000 рублей взыскав ее в пользу истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и полагает, что в данном случае судом был достигнут разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей в пользу истца.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают о необходимости большего снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки, штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.
Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
