Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N 2-548/2021 по иску Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа по частной жалобе представителя Р. - Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1159500 руб. исходя из полной конструктивной гибели транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая составляла 1559000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, попросив взыскать разницу между рыночной стоимость транспортного средства на момент ДТП и произведенной страховой выплатой по договору КАСКО. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты по договору КАСКО. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 399 500 руб. в качестве возмещения убытков в результате ДТП, а также штраф.

В судебное заседание истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо О., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель Р. Г. В частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Отмечает, что 11 августа 2020 года истец направил в АНО "СОДФУ" уточненное заявление, в котором указал дату рождения и место, которое было получено АНО "СОДФУ" 18 августа 2020 года. АНО "СОДФУ" в установленный срок никакого решения по обращению истца не направила. При первоначальном обращении к финансовому уполномоченному в заявлении не были указаны сведения о дате рождения и месте рождения истца, однако в материалы дела не представлено доказательств, что отсутствие этих сведений не позволяло рассмотреть обращение потерпевшего по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

5 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

6 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перевело истцу в качестве страхового возмещения 1159500 руб. исходя из полной конструктивной гибели транспортного средства.

8 мая 2019 года истец купил аналогичное транспортное средство стоимостью 1893870 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая составляла 1559000 руб.

18 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 399500 рублей, приложив отчет об оценке и пояснительную записку.

30 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 377448 руб., а также произведенную выплату страхового возмещения по договору КАСКО (том 1, л.д.63).

18 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Р. было направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано на отсутствие в обращении даты и места рождения. При этом заявителю разъяснено, что при подаче повторного обращения финансовому уполномоченному обращение должно быть подано в соответствии с порядком направления обращений и требованиями к их оформлению, установленными статьями 16 и 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что 11 августа 2020 года истец направил в службу финансового уполномоченного уточненное заявление (том 2, л.д. 59-64), однако сведений о принятии повторного обращения финансовым уполномоченным к рассмотрению, о принятии решения по обращению либо об ином решении финансового уполномоченного истец не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что для устранения недостатков, указанных в письме финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года, Р. в АНО "СОДФУ" было направлено уточненное заявление о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО от 8 августа 2020 года (том 2, л.д. 60, 61-64).

В подтверждение направления указанного заявления истцом были представлены опись вложения с отметкой Почты России, а также квитанция с указанием почтового идентификатора (том 2, л.д. 59).

Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено АНО "СОДФУ" 18 августа 2020 года (том 2, л.д. 85-86).

Таким образом, учитывая, что на момент обращения Р в суд с настоящим иском (30 октября 2020 года) предусмотренный частью 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок для рассмотрения обращения Р истек, в силу части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Р вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка