Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2521/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2521/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по исковому заявлению Богдановой Т. Е. к Бурышевой И. Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

07 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", займодавец) и Бурышевой И.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 27 960 рублей, сроком возврата - 06 октября 2017 года, процентная ставка за пользование займом определена: с 1-го дня по 33 день под 131,4% годовых (036% в день), с 34 дня по день возврата под 1095 % годовых (3 % в день) (пункт 4 договора).

30 августа 2018 года между ООО "МКК "Финист" (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Бурышевой И.Н. по договору займа от 07 сентября 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. 01 декабря 2020 года обратилась в суд с иском о взыскании с Бурышевой И.Н. задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 27 960 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 83 880 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бурышева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года исковые требования Богдановой Т.Е. к Бурышевой И.Н. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е., выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье Вологодской области почтой 05 октября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурышева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Богдановой Т.Е. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 196, 199, 200, 206, 309, 310, 382, 384, 385, 421, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен, так как срок возврата займа определен до 06 октября 2017 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 15 октября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года между ООО "Финист" и Бурышевой И.Н. заключен договор займа. Срок возврата займа определен 06 октября 2017 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по договору займа от 07 сентября 2017 года истекал 06 октября 2020 года.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно даты подачи заявления о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции инициирован запрос мировому судье Вологодской области по судебному участку N 14, поскольку в материалах приказного производства N 2-4851/2020 содержится информация о регистрации заявления о выдаче судебного приказа 15 октября 2020 года за N 10587, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из ответа и.о. мирового судьи от 27 мая 2021 года N 563 усматривается, что 15 октября 2020 года на судебный участок N 14 согласно описи почтовой корреспонденции от Богдановой Т.Е. поступило пять заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Резанова И.А. (договоры займа от 17 августа 2017 года, от 15 сентября 2017 года), Попова Г.А. (договор займа от 25 июня 2017 года), Бойцова И.Ю. (договор займа от 15 июня 2017 года), Бурышевой И.Н. (договор займа от 07 сентября 2017 года). Указанные заявления были направлены путем почтовой корреспонденции в одном заказном письме, на конверте которого имеется штамп отправки - 06 октября 2020 года. Однако все заявления в журнале входящей корреспонденции зарегистрированы 15 октября 2020 года.

Поскольку почтовая корреспонденция, в которой находилось заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Бурышевой И.Н., была сдана на почту 06 октября 2020 года, что подтверждается ответом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным.

Определением мирового Вологодской области по судебному участку N 14 от 11 ноября 2020 года судебный приказ от 22 октября 2020 года отменен. Настоящее исковое заявление направлено почтой 01 декабря 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 06 октября 2017 года (06 октября 2020 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) - 3 года).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 07 сентября 2017 года состоит из основного долга в размере 27 960 рублей, процентов за пользование займом в размере 846 315 рублей 65 копеек ((27 960*33дн. (с 07 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года)*0,36%)+ (27 960*1005 дн. (с 11 октября 2017 года по 10 июля 2020 года)*3%)), которые добровольно снижены истцом до 83 880 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 года, утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ с 29 января 2019 года, то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора 07 сентября 2017 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом истец, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 07 сентября 2017 года по 10 июля 2020 года в размере 83 880 рублей (27 960 (основной долг)*3).

Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования Богдановой Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бурышевой И.Н. в пользу Богдановой Т.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (27 960 + 83 880).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Е.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бурышевой И. Н. в пользу Богдановой Т. Е. основной долг по договору займа от 07 сентября 2017 года в размере 27 960 рублей, проценты за пользование займом в размере 83 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 80 копеек.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка