Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2521/2021

08 августа 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туркина Александра Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Туркина Александра Васильевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13189762 от 23 мая 2014 г., заключенному между Туркиным Александром Васильевичем и ОАО "Лето Банк", в размере 86754 рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, а всего 89557 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Туркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 г. между ОАО "Лето Банк", сменившим фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 13189762 от 23.05.2014 г., заключенному ОАО "Лето Банк" с Туркиным А.В. о предоставлении денежных средств в размере 214000 руб. на срок до 23.03.2018г. под 39,90% годовых. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил. На момент переуступки права требований сумма долга (займа) ответчика составила 411415 руб. 47 коп., из которых: 199951 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 200966 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 10497 руб. 43 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Туркин А.В. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске. Ссылался на то, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу; выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. После отзыва лицензии истец не сообщил реквизиты для погашения кредита, в связи с бездействием банка ответчик не мог производить своевременные платежи. Истец обратился с иском по истечении свыше шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому по всем платежам срок исковой давности пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Туркиным А.В. был заключен кредитный договор N 13189762 о предоставлении кредита (кредитный лимит) в размере 214000 руб. плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,90% годовых (полная стоимость кредита - 46,26% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца в размере 10600 руб. (кроме последнего месяца, размер платежа в котором равен 1954 руб. 11 коп.). Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита определена сторонами 23.03.2018г.

Одновременно ответчик выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "Кардиф" в рамках программы страховой защиты "Стандарт. Жизнь и здоровье".

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом - кредит предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, последний платеж в счет погашения задолженности внес 06.07.2015 г.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" N 01/15 от 02.02.2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".

Ссылка ответчика отзыв лицензии у банка и отсутствие реквизитов для погашения кредита несостоятельна. Лицензия у банка не отзывалась.

12.12.2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

28.01.2019 г. Туркин А.В. извещен о состоявшейся уступке права требования и реквизитах, по которым следует производить оплату. Ответчик вплоть до рассмотрения спора в суде бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как заемщика денежной суммы.

Одновременно с уведомлением в адрес ответчика направило требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в срок до 15.02.2019 г. в связи с их ненадлежащим исполнением (уведомление - л.д. 37).

Ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита, не исполнял обязанность по погашению долга ни перед банком, ни перед истцом.

На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Туркина А.В. составила: 411415 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца фактическая задолженность заемщика составляет 411415 руб. 47 коп., в том числе 199951 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 200966 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 10497 руб. 43 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что последний платеж по кредиту состоялся 06.07.2015 г., окончание срока действия договора 23.03.2018г.

30.07.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркина задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.08.2019 г с Туркина А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженности по договору N 13189762 от 23.05.2014 г. за период с 23.05.2014 г. по 12.12.2018 г. в размере 411415 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3657 руб.08 копеек.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

18.09.2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 6, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 18.09.2019 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом платежей, подлежащих уплате по графику 23 числа соответствующего месяца, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г.

С учетом перерыва в течение срока исковой давности с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене (с 30 июля 2019 г. по 16 октября 2019г.), и с учетом направления иска в суд 22.09.2020 г., суд пришел правильному к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, подлежащих уплате в период с 23.07.2017 г. по 23.03.2018 г., истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 86754 руб. 11 коп., складывающаяся из суммы аннуитетных платежей (основной долг + проценты) за июль 2017 г. - февраль 2018 г. в размере 84800 рублей (10600 руб. х 8) и март 2018 г. - 1954,11 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу; выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Мнение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обратился с иском по истечении свыше шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому по всем платежам срок исковой давности пропущен, является несостоятельным к отмене или изменению решения суда. Расчет произведен судом правильно с применением пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркина Александра Васильевича - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка