Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 15 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме 88 000 руб. на срок 72 месяца под 20,7 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 25 января 2021 года задолженность заемщика составляет 75708,38 руб., из которой: 35801,59 руб. - просроченный основной долг; 495,76 руб. - просроченные проценты; 35400,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4010,50 руб. - неустойка за просроченные проценты, в связи с чем просило взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,25 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО Сбербанк Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Не согласны с доводами ответчика о том, что представленными материалами дела не доказан факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку не был представлен мемориальный ордер, банковский ордер, договор на открытие банковского (ссудного) счета, заявление на выдачу кредита, письменное поручение по счету дебетовой банковской карты, а представленная истцом выписка по дебетовому счету не является расчетным документом.

По мнению ответчика, отсутствие договора на открытие ссудного счета, а также самого ссудного счета, его номера в кредитном договоре, отсутствие распоряжений от имени заемщика о переводе средств между счетами, отсутствие первичного распоряжения о зачислении средств на счет заемщика, отсутствие банковского ордера, подтверждающего факт получения заемщиком кредитных средств, указывает на отсутствие факта выдачи денежных средств Банком Б. и невозможности их возврата Банку.

Между тем, представленные в приложении к исковому заявлению копия кредитного досье, расчет задолженности, выписка по счету N *** и по счету N ***, заявление заемщика на зачисление кредита и иные другие документы в совокупности свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банком вопреки утверждению ответчика в суд при подаче искового заявления было представлено заявление заемщика на зачисление кредита, датированное 15.05.2013г. письменное поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 15.05.2013г.

На момент заключения кредитного договора N *** от 15.05.2013г. у заемщика имелся действующий счет N *** согласно справке от 06.03.2013г., на который заемщик распорядился зачислить денежные кредитные средства, а также согласно поручению распорядился производить с указанного счета списания в счет осуществления всех текущих платежей для погашения кредитного договору.

Согласно истории погашений по счету кредитного договора N *** сумма кредита в размере 88 000 рублей была выдана ответчику 15.05.2013г. Согласно представленному с исковым заявлением расчету задолженности периодические платежи вносились заемщиком регулярно, практически без длительных просрочек вплоть до 15.10.2014г.

18.06.2015г. от Б. в период образования просроченной задолженности поступило заявление и анкета на реструктуризацию кредита. В данном документе, как и в других документах кредитного досье, указан адрес проживания заемщика, представлены копии трудовой книжки, справка о доходах физического лица.

25.06.2015г. согласно заключению Б. была предоставлена реструктуризация по всем кредитным договорам, в том числе и по N ***.

Считают, что внесение периодических платежей по счету кредитного договора, заявление должника о предоставлении реструктуризации по кредиту в совокупности свидетельствуют о признании кредитного долга Б. и доказывает, что Банк, как Кредитор, свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитные денежные средства предоставил заемщику, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Фактическое исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждает согласие Б. с условиями кредитного договора и с обязанностями по уплате аннуитетных платежей, процентов, неустойки предусмотренные п.3.1.-3.3.

От Б. за весь период кредитного договора не поступало возражений относительно отсутствия факта заключения с ним данного кредитного договора в надлежащей форме и отсутствия факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

О стремлении Б. ввести суд в заблуждение и затянуть рассмотрение дела, злоупотреблении им процессуальными правами, свидетельствует заявление, сделанное им о подложности доказательств, представленных в суд Банком. От подтверждения такого заявления ответчик отказался без приведения мотивов, при этом утверждая, что кредитный договор и приложения к нему он не подписывал.

Ввиду того, что Б. с 15.08.2017г. начал регулярно допускать просроченную задолженность по кредитному договору и не принимал мер к надлежащему погашению образовавшейся задолженности, ПАО Сбербанк на законных основаниях в соответствии с ст.309, 809-811 ГК РФ обратился с иском в суд о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

В связи с этим представитель ПАО Сбербанк полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ПАО Сбербанк суду были представлены доказательства в полном объеме, исчерпывающе подтверждающие заключение кредитного договора N *** от 15.05.2013г., фактическое получение и распоряжение ответчиком денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме 88 000 руб. на срок 72 месяца под 20,7 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, которым обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75708,38 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Б.. с требованиями не согласился, отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору, как и факт обращения в банк за получением кредита и подписания каких-либо иных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по договору, а представленные стороной истца выписки (истории операций) сами по себе не подтверждают факт перечисления кредитных средств на счет Б.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии о ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

На основании ч. 17 ст. 5 указанного Федерального закона, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора от 15 мая 2013 года N ***, "Информация об условиях предоставления, использования и возврата 1863 КФ Потребительский кредит", содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, графика платежей N 1, являющийся приложением N 2 к кредитному договору, подлинники которых представлены суду для обозрения.

В указанных документах проставлены подписи заемщика Б. с расшифровкой рукописного изложения фамилии, имени, отчества. Подписи на имеющихся документах не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда об отсутствии доказательств исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче Б. денежных средств, в соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N ***, открытый в филиале кредитора.

Указанный счет, как следует из представленных сторонами справок открыт на имя Б. 11.10.2011 года.

С учетом распоряжения самого ответчика, кредитные денежные средства в размере 88000 рублей зачислены на указанный счет.

Выпиской по указанному счету подтверждается факт перечисления 15.05.2015 года денежных средств в размере 88000 рублей. Более того, согласно той же выписке по счету, а так же истории операции по счету и договору, в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному кредиту Б. перечислялись денежные средства вплоть до 15.10.2014 года.

18.06.2015 г. от Б. в период образования просроченной задолженности поступило заявление и анкета на реструктуризацию кредита с приложением трудовой книжки и справки о доходах физического лица, которое было удовлетворено.

При этом 2 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого просроченная ссудная задолженность в размере 63087,93 рублей определена как срочная ссудная задолженность.

Указанное соглашение подписано Б., который согласился с расчетом образовавшейся задолженности и не ссылался на незаключенность кредитного договора.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания суда, поскольку заключение кредитного договора может подтверждаться не только одним документом, подписанным сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что после заключения кредитного договора, своими последовательными действиями Б. подтверждал получение им денежных средств от Банка, подписывая дополнительные соглашения и листы изменений, расчеты полной стоимости кредита, в которых указаны суммы полученных кредитов, начисленных по ним процентов, комиссий и остаток задолженности, что свидетельствует не только о получении от Банка кредитных денежных средств, указанных в договоре, но и о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами в определенном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение и подписание между сторонами, после кредитного договора, дополнительных соглашений и листов изменений, с расчетами полной стоимости кредита, в которых указаны суммы полученных кредитов, начисленных по ним процентов, комиссий и остаток задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент действия ответчика не соответствуют его предшествующим заявлениям, соглашениям и поведению, который данными действиями и подписанием данных документов подтвердил действие оспариваемого им кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым применить правило "эстоппель".

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).