Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2521/2021

17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.С.,

помощник судьи М.,

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гузаева Вадима Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1878/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Гузаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк", заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - АО"Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Гузаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.10.2018 в общем размере 7149 097,14 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 7, адрес: /__/, кадастровый /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 9 330 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 49 945,49 руб.

В обоснование требований указало, что 23.10.2018 истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 953 567 руб. под 10% процентов годовых сроком до 23.10.2035. Кредитные средства выдавались на приобретение квартиры по адресу: /__/, которая с момента регистрации права собственности Гузаева В.А. передана в залог Банку. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита очередные платежи по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно внесены не были, неоднократно возникали просрочки платежей. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В судебном заседании ответчик Гузаев В.А. требования не признал, пояснил, что допускал просрочки по кредиту, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось ухудшение его имущественного положения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылался на то, что обращался в Банк за предоставлением кредитных каникул, но ему было отказано. Оценочную стоимость предмета залога в размере 9000 000 руб. не оспаривал. Применение в расчете задолженности с 24.10.2019 процентной ставки 11% годовых полагал оправданным, с учетом неисполнения им (ответчиком) условий кредитного договора по обязательному страхованию жизни и здоровья. Считал неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Прокурор, участвующий в деле, Марарь И.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк".

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с Гузаева В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по состоянию на 03.08.2020 по кредитному договору от 23.10.2018 /__/ в общем размере 7 149097,14 руб., из которых: 6 678301,66 руб. - срочный основной долг; 84505,91 руб. - просроченный основной долг; 378723,99 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 1479,27 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу; 6086,31 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гузаеву В.А., а именно - на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи на публичных торгах, и установлена начальная продажная цена в размере 9 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С Гузаева В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49945,49 руб.

В апелляционной жалобе Гузаев В.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда неправильным в части удовлетворения требований. Полагает, что выводы суда об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с него денежных средств и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли сделать суду такие выводы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего Гузаева В.А., извещение которого о судебном заседании признала надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Гузаеву В.А. направлялась почтовая корреспонденция по адресу: /__/, указанному им в апелляционной жалобе и являющемуся его местом жительства, однако телеграмма не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Гузаевым В.А. почтовой корреспонденции с извещением о судебном заседании, назначенном на 17.08.2021, зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Россельхозбанк" иГузаевым В.А.23.10.2018 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6953 567 руб. сроком до 23.10.2035 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик - осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 10 % годовых.

В случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается с даты, следующей за датой, до которой должны быть предоставлены документы, подтверждающие страхование жизни и здоровья, по дату (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, в размере 11% годовых.

Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Как следует из п. 2.1 договора, кредитные средства выдавались на приобретение жилого помещения, общей площадью103,1кв.м, на седьмом этаже жилого дома по адресу:/__/, общей стоимостью 9000000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств жилого помещения, указанного в п. 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное жилое помещение; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве, непрерывное страхование жилого помещения (предмет ипотеки) от рисков утраты и повреждения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/ (п.3.1 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору /__/ от 23.10.2018, что подтверждается банковским ордером N 1997 от 23.10.2018.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 23.10.2018, заключенному между Д. (продавец) и Гузаевым В.А. (покупатель), продавец продал покупателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, на 7 этаже, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, стоимостью 9 000 000 руб.

Оплата произведена частично за счет собственных средств Гузаева В.А. в размере 2 046 433 руб., частично- за счет кредитных средств в размере 6 953 567 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору /__/ от 23.10.2018.

В п. 15 договора указано, что жилое помещение, приобретаемое покупателем, в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, представившего покупателю кредит на покупку жилого помещения, в обеспечение всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Закладная от 23.10.2018 удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой (п.6.3.1договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 10.07.2018 следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору от 23.10.2018 составляет 6678301,66 руб. - сумма основного долга, 84505,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 378723,99 руб. - сумма процентов.

По состоянию на 03.08.2020 задолженность ответчика перед банком по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, составляет 84505, 91 руб.; неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, - 6086, 31 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований банка о взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустоек, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора с должника подлежит взысканию задолженность в размере 7149097,14 руб., при этом суд, приняв во внимание размер задолженности, обстоятельства заключения договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной взысканию Банком неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов и определению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 9000000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гузаева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка