Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2521/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2021 года частную жалобу Морозовой Л. В. и Пустоляковой И. Л. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" о взыскании с Морозовой Л. В., Пустоляковой И. Л. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-296/2020 удовлетворено частично;

С Морозовой Л. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей;

С Пустоляковой И. Л. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Холодный ключ N 3" (далее по тексту - СНТ "Холодный ключ N 3") обратилось с заявлением, которым просило суд взыскать с Морозовой Л.В. и Пустоляковой И.Л., как с проигравшей спор стороны, в свою пользу 20 010 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя по гражданскому делу по иску Морозовой Л.В., Пустоляковой И.Л. об оспаривании решения общего собрания СНТ "Холодный ключ N 3".

В суде первой инстанции представители заявителя СНТ "Холодный ключ N 3" Катяшев В.В., действующий на основании устава, и Верняева М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просили суд возместить ответчику судебные расходы в сумме 20 010 руб., взыскав их с истцов в солидарном порядке.

В суде первой инстанции заинтересованные лица Морозова Л.В. и Пустолякова И.Л. против удовлетворения заявления СНТ "Холодный ключ N 3" возражали, ссылаясь на то, что ответчиком факт несения судебных расходов в установленном законом порядке не подтвержден, размер заявленных к возмещению расходов завышен и не соответствует объему участия представителя. Представитель Верняева М.В. не имеет высшего юридического образования, её процессуальные полномочия существенно ограничены доверенностью.

Заинтересованные лица Смирнова Н.М. и Пенкина Н.М. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление СНТ "Холодный ключ N 3" судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе заинтересованные лица Морозова Л.В. и Пустолякова И.Л. просят указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. При вынесении определения суд не учел принцип разумности судебных расходов и отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг, не оценил возражения истцов в той части, что представитель Верняева М.В. не имеет высшего юридического образования, её процессуальные полномочия существенно ограничены доверенностью.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Толкование приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2020 года исковые требования Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. к СНТ "Холодный ключ N 3" о признании недействительным решения общего собрания от 26 мая 2019 года, принятого по вопросам 12-15, оставлены без удовлетворения.

В связи с участием в указанном деле в качестве ответчика СНТ "Холодный ключ N 3" понесены расходы на участие представителя Верняевой М.В. в размере 20 010 руб.

Факт несения СНТ "Холодный ключ N 3" судебных расходов на указанную сумму подтвержден договором оказания юридических услуг от 20 января 2020 года и расходным кассовым ордером от 16 апреля 2020 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом характера спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, включающей подготовку отзыва на иск, отражающего позицию его доверителя по предъявленному иску, и участие в двух судебных заседаниях, по одному из которых объявлен перерыв, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком расходы судебными и возместил их последнему в размере, который признал разумным (18 000 руб.), взыскав указанную сумму с истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции, соответствующим как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

Размер возмещения не превышает минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданского дела, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, и по смыслу процессуального закона является разумным. Доводы истцов о том, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности, не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Доводам частной жалобы, основанным на отсутствии у представителя высшего юридического образования и достаточных полномочий для участия в деле, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие высшего образования и ограничение полномочий представителя доверенностью препятствием для его участия в суде первой инстанции не является и возмещение расходов на такое участие не исключает.

Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого истцами определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л. В. и Пустоляковой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка