Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Демеховой Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Демеховой Надежды Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Демехова Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 августа 2020 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Однако истец не подписывала данный договор, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение. 19 августа 2020 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием в ходе общения по телефону, получив от нее конфиденциальную информацию в виде поступившего на телефон кода и доступ в ее личный кабинет, оформили кредитный договор на ее имя. Далее, следуя их указаниям, она сняла денежные средства на общую сумму 250000 руб. и перевела их по номерам телефонов в несколько платежей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец не совершала действия по формированию простой электронной подписи, действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий третьих лиц, следовательно, кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168,169, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Демехова Н.Г. не участвовала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А. иск не признала, пояснив, что Банк выполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на карту истца. Истец не оспаривает о раскрытии информации о реквизитах своей карты, одноразовых паролях иным лицам. Факт раскрытия ответчиком персональных данных истца материалами дела не подтверждается.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Демеховой Н.Г. к ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 о признании договора потребительского кредита, заключенного 19 августа 2020 года между Демеховой Н.Г. и ПАО Сбербанк, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Демехова Н.Г. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она не выражала волю на заключение договора потребительского кредита и не руководила процессом оформления сделки. Более того, она полагала, что совершаемые ею действия направлены исключительно на защиту от преступных действий мошенников. Однако суд, ссылаясь на представленные аудиозаписи фрагментов телефонных переговоров с преступниками как на неоспоримое доказательство, пришел к иному выводу, что истец действовала осознанно и желала заключения этой сделки. Факт совершения в отношении истца противоправных действий при оформлении спорного договора подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела, однако суд, проигнорировав норму уголовного процессуального законодательства (статья 140 УПК РФ), согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, указал, что данное постановление лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО Сбербанк Лугова П.А. и Вальцева А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между Демеховой Н.Г. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Демеховой Н.Г. потребительский кредит в размере 250000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Заявление на банковское обслуживание было подписано Демеховой Н.Г. 19 августа 2014 года собственноручно, что истцом не оспаривалось.

На момент выдачи кредита Демехова Н.Г. являлась держателем банковской карты со счётом N .... Из заявления на получение банковской карты от 27 мая 2014 года следует, что истец подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

30 сентября 2018 года Демехова Н.Г. осуществила подключение услуги "Мобильный банк" к карте со счетом N ... по номеру телефона +... с регистрацией своего номера телефона в системе "Сбербанк Онлайн". Принадлежность указанного номера Демеховой Н.Г. стороной истца не оспаривалась.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

19 августа 2020 года истцом выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона +..., номер счета карты ....

После получения заявки Банк направил на номер телефона +..., принадлежащий истцу, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору.

После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 250 000 руб.

Истец не оспаривала факт снятия указанных кредитных средств и перевода их иным лицам.

20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 19 по 20 августа 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием Демеховой Н.Г. похитило у последней 250000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразила свое согласие на заключение кредитного договора, разместив заявку на получение потребительского кредита и самостоятельно введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения. До истца была доведена полная информация об условиях кредитного договора, а также о мерах безопасности при работе в удаленном канале обслуживания. Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом путем введения присланного банком на номер телефона истца одноразового кода подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Судом также установлен факт перечисления на карту истца суммы кредита, факт снятия ею денежных средств со своей карты и распоряжения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора от 19 августа 2020 года недействительным как в силу статей 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Пунктами 1.1, 1.2 Условий ДБО (действующих с 22 июня 2020 года) предусмотрено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания. ДБО считается заключенным с момента получения Банком от клиента заявления на Банковское обслуживание.

Такое заявление от Демеховой Н.Г. получено Банком 19 августа 2014 года, в котором истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и выразила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять (л.д.48).

В силу пункта 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Так, согласно пункту 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт Банка является одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Кредитный договор был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" путем совершения истцом последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), вследствие чего ей были перечислены денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", а также выпиской по счету N ... за период с 19 по 20 августа 2020 года (л.д. 80-89).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил истцу кредитные средства. Факт зачисления денежных средств не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления и намерения на вступление в договорные отношения с Банком обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения, полученных ею по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий иных лиц, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демеховой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка