Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Олега Павловича к ООО "Фрут Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фрут Лайн" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Нестеркиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Баранов О.П. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Фрут Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов в размере 2998880 руб. 31 коп., указав, что между ним и ООО "Фрут Лайн" заключены договоры беспроцентного займа N 4 от 19 июня 2018 года на сумму 13 100 000 руб. и N 5 от 29 июня 2018 года на сумму 7 000 000 руб., задолженности по которым до настоящего времени не возвращены, что подтверждено решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 августа 2020 года; также просили взыскать в возврат госпошлины 23194 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зезюлин В.С. заявленные требования поддержал, указав, что размер процентов не подлежит снижению, поскольку доказательств того, что ООО "Фрут Лайн" пострадало в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не имеется.

Представитель ответчика Каменев Е.С. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, указав также, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, вид деятельности ООО "Фрут Лайн" входит в перечень отдельных сфер деятельности российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года исковые требования ООО "Фрут Лайн" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова Олега Павловича за нарушение сроков возврата займа в размере 2 998 880 руб. 31 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 23 194 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фрут Лайн" заключен договор беспроцентного займа N 4 от 19 июня 2018 года на сумму 13 100 000 руб. с возвратом суммы займа в установленный договором срок (п. 1.1 Договора). Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика указанную сумму 19 июня 2018 года. Составлен акт сверки на указанную сумму по договору по состоянию на 23 августа 2018 года. Возврат указанной в договоре суммы займа предусмотрен как одной суммой, так и частями (в рассрочку) в течение трех месяцев. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 19 сентября 2018 года (п. 2.2 Договора).

Ответчиком не возвращена сумма займа до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 13 100 000 руб.

Данная сумма задолженности взыскана с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова О.П. решением Руднянского районного суда от 21 августа 2020 года, решение вступило в законную силу.

Также истцом с ООО "Фрут Лайн" заключен договор беспроцентного займа N 5 от 29 июня 2018 года на сумму 7 000 000 руб. с возвратом суммы займа в установленный договором срок (п. 1.1 Договора). Истцом 29 июня 2018 года исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. Также составлен акт сверки по договору по состоянию на 23 августа 2018 года. Возврат указанной в договоре суммы займа также предусмотрен как одной суммой, так и частями (в рассрочку) в течение одного месяца, но в срок не позднее 29 июля 2018 года (п. 2.2 Договора).

Ответчиком не возвращена сумма займа до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 7 000 000 руб.

Данная сумма задолженности также взыскана с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова О.П. решением Руднянского районного суда от 21 августа 2020 года, которое вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по ст. 811 ГК РФ, за нарушение срока возврата займов составила 2998880 руб. 31 коп., которую суд и взыскал с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Фрут Лайн" о наличии оснований для изменения размера таковых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Фрут Лайн" относится к организациям, в отношении которых введен соответствующий мораторий, поскольку основной вид деятельности Общества включен в названный Перечень (ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение, поскольку проценты за нарушение сроков возврата займов за период с 06 апреля 2020 года по 05 января 2021 года в общей сумме 705316 руб. 80 коп. с ответчика взысканию не подлежат, и взыскивает с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова О.П. проценты в размере 2293563 руб. 51 коп. (2 998 880 руб. 31 коп. - 705316 руб. 80 коп.).

При этом коллегия отклоняет доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканных процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17627 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года изменить, взыскать с ООО "Фрут Лайн" в пользу Баранова Олега Павловича проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 2293563 руб. 51 коп., в возврат госпошлины - 17627 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка