Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2521/2021
"25" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой Марии Алексеевны,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года
по иску Клименко Евгения Викторовича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Клименко Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексу - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец более 23 лет работал на предприятиях угольной промышленности. 01.02.2016 был уволен из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. 04.10.2018 истец получил право на пенсионное обеспечение и ему была назначена пенсия по старости. 21.07.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п.5.3 действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, а также п.10.1.3 коллективного договора ответчика.
Размер вознаграждения, согласно выданной работодателем справки, составляет 221 510 рублей.
Требование истца о выплате вознаграждения было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения в размере 221 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Ввиду выплаты ответчиком единовременного вознаграждения после обращения истца в суд, истец просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Клименко Е.В. удовлетворены частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Клименко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу N N указывает, что в рассматриваемом споре, связанном с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, поскольку данный спор является имущественным, кроме того, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан. Полагает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считает, что взысканные судом расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 рублей являются завышенными, не соответствуют категории сложности дела, учитывая, что ответчиком выплата вознаграждения произведена в досудебном порядке добровольно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Клименко Е.В. работал в организациях угольной промышленности, согласно записям трудовой книжки, более 23 лет (л.д.8-22).
04.10.2018, то есть в период работы на предприятии ответчика ПАО "Южный Кузбасс", у истца возникло право на пенсионное обеспечение (л.д.25).
В соответствии с п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
В ПАО "Южный Кузбасс" порядок выплаты указанного вознаграждения урегулирован Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, а также Положением о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, согласованным председателем Объединенной профсоюзной организации Южный Кузбасс Росуглепрофа 22.01.2020 и утвержденного Управляющим директором ПАО "Южный Кузбасс" 22.01.2020 (л.д.26-30).
21.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности (л.д. 23).
Приказом N от 20.08.2020 истцу начислено единовременное вознаграждение (л.д.45).
Вместе с тем, денежные средства в сумме 192 714 рублей 66 копеек (с учетом суммы НДФЛ) фактически были перечислены истцу только 23.10.2020, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.42-43).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в связи с выплатой единовременного вознаграждения в процессе рассмотрения дела, истец не настаивал на требованиях о взыскании данного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца Клименко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера присужденной судом суммы компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном токовании закона.
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).
Согласно п. 4.5 Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком были нарушены установленные локальными актами сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения (с соответствующим заявлением Клименко Е.В. обратился 21.07.2020, приказ о начислении единовременного вознаграждения вынесен 20.08.2020, выплата произведена только 23.10.2020). Допустимые доказательства того, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу N ответчиком приведена некорректно. Содержание данного судебного акта как раз и говорит об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения аналогичного спора действующим законодательством возможность компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что этот ошибочный вывод в целом не влияет на правильность решения, поскольку в деле N не установлено нарушения прав истца ответчиком, так как истцом не был соблюден заявительный характер, предусмотренный для выплаты единовременного вознаграждения, то есть на момент обращения истца в суд не были нарушены какие-либо его права, подлежащие судебной защите.
Согласно положениям ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше положения законодательства, и подлежащий присуждению размер компенсации определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий последнего, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.
Обоснован и вывод суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную адвокатом Л. юридическую помощь по составлению иска о взыскании суммы единовременного пособия, истцом оплачено в Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N" 2500 рублей (л.д.31).
Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Сложность спора, временные затраты на сбор доказательств, либо длительность спора, а также то обстоятельство, что ответчик ПАО "Южный Кузбасс" произвёл выплату единовременного вознаграждения в добровольном порядке, в данном случае приоритетного значения не имеют, поскольку данные расходы понесены истцом для составления иска.
Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка