Определение Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2521/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2521/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по частным жалобам Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фролова Андрияна Геннадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года исковые требования Фролова А.Г. были удовлетворены частично; на Горбачева В.В., Горбачева В.И. солидарно возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа (бывшая квартира N), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года по заявлению Фролова А.Г. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на нежилое помещение - <адрес>, запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года меры по обеспечению исковых требований в виде ареста не нежилое помещение - <адрес>, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года, отменены.
Фроловым А.Г. подана частная жалоба на определение суда от 2 октября 2020 года, в которой заявитель просил исключить из мотивировочной части определения выводы об исполнении решения суда.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года из мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года исключен вывод об исполнении решения суда, в целях которого были применены меры по обеспечению исковых требований, в остальной части определение Кироского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.
Фроловым А.В. подано в суд заявление о взыскании с Горбачева В.В. судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление частной жалобы и дополнений к ней, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Фролова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в целом состоялось в пользу ответчика Горбачева В.В., ходатайствовавшего об отмене мер по обеспечению иска.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.Г. сделан при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что
судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Применительно к указанным разъяснениям подлежат распределению и судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления должника об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года удовлетворена частная жалоба Фролова А.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года, из мотивировочной части определения исключен вывод об исполнении решения суда, судебные издержки, понесенные взыскателем Фроловым А.Г., подлежат возмещению должником Горбачевым В.В., к которому предъявлено указанное требование.
Из материалов дела следует, что Фроловым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя (подготовка и подача частной жалобы, дополнительной жалобы) в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО 1 (л.д. 167 т. 2), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 168 т. 2).
С учетом незначительной сложности разрешаемого вопроса, объема оказанных представителем юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Горбачева В.В. в пользу Фролова А.Г. судебные расходы в размере 1 000 руб., считая указанный размер разумным.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Горбачева Владимира Валерьевича в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича судебные расходы в размере 1 000 руб.
В удовлетворении заявления Фролова Андрияна Геннадьевича в остальной части отказать.
В остальной части частную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка