Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1431/2020 по иску Алекяна Армана Гарниковича к ООО "УК Ренессанс" о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "УК Ренессанс"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "УК Ренессанс" в пользу Алекяна Армана Гарниковича сумму ущерба в размере 313 544 руб., решение в данной части к исполнению не обращать;
взыскать с ООО "УК Ренессанс" в пользу Алекяна Армана Гарниковича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 157272 руб.; расходы, понесённые по получению гидрометеорогической справки в размере 931 руб. 20 коп.; расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;
в остальной части требований Алекяна Армана Гарниковича к ООО "УК Ренессанс" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Алекяна А.Г. - Полякову А.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Алекян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Ренессанс" о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического листа с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, составила 307 544 руб.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате причиненного ущерба и убытков по оценке имущества в размере 313544 руб., Алекян А.Г., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, а так же расходы по получению гидрометеорогической справки в размере 931 руб. 20 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК "Ренессанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Алекян А.Г., являясь собственником транспортного средства "Мерседес бенс Е200", государственный номер N <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на придомовой территории у <адрес>. В результате падения металлических листов с вышеуказанного жилого дома, автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением <.......> в возбуждении уголовного дела, отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 307 544 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения металлических листов с жилого дома, должна быть возложена на ООО "УК Ренессанс", как на лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ООО "УК Ренессанс".
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял отчет об оценке ИП Ермолаева А.Н. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля, указанный размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела перечислены истцу денежные средства в размере 313544 руб., в том числе дополнительные убытки истца 6000 руб. по оплате двух оценок имущественного вреда, в том числе УТС, в связи с тем, что данная сумма выплачена истцу, решение в данной части не приведено в исполнение.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере 1000 руб., поскольку признал данную сумму разумной с учетом того, что ответчик принял меры к добровольной выплате данного ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию, составил (313544 руб. + 1000 руб.) * 50% = 157 272 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что Алекян А.Г. является собственником помещения, либо потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК Ренессанс", в связи с чем штраф взыскан необоснованно, опровергаются регистрацией истца по месту жительства в <адрес>, который находится в управлении ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения в части взыскания штрафа не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ренессанс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
