Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-2521/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2521/2021
Дело N 33-2521/2021
УИД 36RS0001-01-2020-003258-09
Строка N 124г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-463/2021 по заявлению Сапроновой Надежды Анатольевны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Сапроновой Надежды Анатольевны к Горловой Анастасии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью
"УК ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2020 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
установил:
Сапронова Н.А. обратилась в суд с иском к Горловой А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ООО "УК ЧЕРНОЗЕМЬЕ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Одновременно Сапронова Н.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "УК Черноземье"
ИНН N, ОГРН N, принятие, ведение, осуществление эксплуатации оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> выпуск платежных документов на оплату коммунальных услуг и направление их к оплате собственникам и иным пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении многоквартирным домом N по <адрес>
<адрес> на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 27 июня 2020 года и
N от 07 сентября 2020 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области (л.м. 1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении ООО "УК Черноземье" (ОГРН: N, ИНН: N адрес: <адрес>) многоквартирным домом
N по <адрес> на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
N от 27 июня 2020 года и N от 07 сентября 2020 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области, в остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер - отказано (л.м. 10).
Не согласившись с указанным определением,
ООО "УК ЧЕРНОЗЕМЬЕ" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить (л.м. 18-20, 40-42).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.
Из материалов дела видно, что Сапронова Н.А. обратилась в суд с иском к Горловой А.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом заявленное требование о принятии обеспечительных мер согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ и свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер иска с заявленными исковыми требованиями.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В свою очередь при разрешении, вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вместе с тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии, возбуждения дела, подготовки дела к судебному разбирательству, суд не может разрешать вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, поскольку это противоречит целям и задачам данной стадии гражданского процесса.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.
При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении ООО
"УК Черноземье" (ОГРН: N ИНН: 3661173008, адрес: <адрес>) многоквартирным домом N по <адрес> на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 июня 2020 года и N от 07 сентября 2020 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Сапронова Надежды Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Воронежской области вносить изменения об управлении ООО "УК Черноземье" (ОГРН: N, ИНН: N, адрес: <адрес>) многоквартирным домом N по <адрес> на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 июня 2020 года и
N от 07 сентября 2020 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Воронежской области - отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка