Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года №33-2521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,




при секретаре


Латыповой Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ООО "ОЛАНД" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 690 628,22 руб., в том числе основной долг 346 480,47 руб., проценты 344 147,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 106 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года исковые требования ООО "ОЛАНД" удовлетворены частично, с В. в пользу ООО "ОЛАНД" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 247 003, 68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виду истечения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на вторую половину марта в виду нахождения в командировке в ЯНАО.
Судебной коллегией ходатайство В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, отклонено, поскольку документов подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства не представлены, в связи с чем, указанная В. причина для отложения судебного заседания уважительной не признана.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2014 года между ... и В. заключен договор, во исполнении которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
05 сентября 2019 года между ... и ООО "ОЛАНД" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности с В. уступлено последнему юридическому лицу.
Банк свои обязательства выполнил по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18 сентября 2019 года по кредитному договору составила 690 628, 22 руб., в том числе 346 480, 47 руб. - просроченный основной долг, 344 147, 75 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права в районный суд, то есть по платежам задолженность по которым образовалась с 03 июля 2017 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору в размере 247 003, 68 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 670 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно договору стороны предусмотрели график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно в размере 10 473, 59 рубля (последний платеж 11 347, 90 рублей), которая включает сумму основного долга по кредиту, проценты, комиссии.
При этом, общая сумма в погашение основного долга в указанном графике платежей, состоящая из 60 ежемесячных платежей, равна сумме выданного кредита, то есть 380 000 рублей.
Поскольку по данному договору предусмотрены ежемесячные периодичные платежи, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам указаны выше. При этом доводы жалобы не содержат не согласия с размером взысканной суммы задолженности и периодом их взыскания.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку данная норма Гражданского кодекса подлежит применению в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, однако истцом данное требование не заявлено. К иным обязательным платежам (основной долг, проценты, комиссии) ст. 333 ГК РФ не применяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка