Определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2521/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2521/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Плюс Банк" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Айтпаеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 905 руб. 83 коп., госпошлины в размере 9 958 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Айтпаеву Б.Д., указав на нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года исковое заявление возвращено ПАО "Плюс Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - в связи с неподсудностью данному суду, с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - то есть по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ПАО "Плюс Банк" ставит вопрос об отмене определения и возвращении иска в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывают, что по условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между ними по искам кредитора к заемщику, будут разрешаться в Заднепровском районном суде г. Смоленска, при этом территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска, судья пришёл к выводу о том, что данный спор не может рассматриваться по правилам о договорной подсудности, поскольку сторонами договора не достигнуто в надлежащей форме соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 32 ГПК РФ; истцу в данном случае следует обратиться в суд по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции РФ.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении Айтпаева Б.Д. обязательств по кредитному договору N 66-00-52431-ГАП от 28 сентября 2015 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Айтпаевым Б.Д.
В соответствии с пп. 19 п. 1 Индивидуальных условий договора местом получения оферты заемщиком является г. Смоленск.
Подпунктом 20 п. 2 определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнуто сторонами в договоре, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
На основании вышеизложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка