Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Желватых И. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Желватых И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании заявления Желватых И.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Р. С." и Желватых И.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. при условии уплаты 32 % годовых сроком на 1 462 дня, возврате долга путем внесения ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Кредитором обязательств по договору исполнены путем открытия заемщику лицевого счета ***, куда ДД.ММ.ГГ поступили заемные средства в сумме <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, 13 апреля 2015 года банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 06 мая 2015 года (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ ( N дела 2- 1002/2017) о взыскании с Желватых И.В. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 136 015 руб. 63 коп., отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ согласно заявлению должника (л.д. 9).
Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, ДД.ММ.ГГ АО "Р. С." обратилось в суд с иском к Желватых И.В. о принудительном взыскании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 133 102 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 123 922 руб. 57 коп., процентов по кредиту в сумме 7 079 руб. 95 коп., платы за пропуск платежей в сумме 2 100 руб.
Возражая против иска, Желватых И.В. просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ. Также ответчик указал о погашении долга путем списания в рамках исполнительного производства <данные изъяты> коп. в погашение задолженности перед банком АО "Банк Р. С." (<данные изъяты>.) и АО "Райффайзенбанк" (<данные изъяты>.).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены. С Желватых И.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 133 102 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 862 руб. 05 коп.
С таким решением не согласилась ответчик Желватых И.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции, об истечении исковой давности, о погашении долга путем удержания денежных средств из заработной платы должника, начиная с ДД.ММ.ГГ. Указывая на то, что заключительное требование о возврате долга содержало срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГ, полагая обязательства исполненными, ответчик оценивает действия службы судебных приставов по распределению списанных денежных средств в качестве незаконных.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Желватых И.В. обратилась в адрес АО "Банк Р. С." о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГ с ней заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. при условии уплаты 32 % годовых сроком на 1 462 дня, возврате долга путем внесения ежемесячного платежа в <данные изъяты> руб.
ЗАО "Банк Р. С." акцептовало оферту Желватых И.В. путем открытия заемщику лицевого счета ***, куда ДД.ММ.ГГ поступили заемные средства в сумме <данные изъяты> коп., что не оспорено сторонами.
Проанализировав содержание заявления-анкеты с учетом положений ст. ст. 432, 435, 438 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 123 922 руб. 57 коп., проценты по кредиту - 7 079 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 100 руб., судебные издержки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполняла надлежащим образом, что давало банку право потребовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
Такие возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который, принимая во внимание отсутствие срока исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, определение кредитором срока погашения обязательств в заключительном требовании до ДД.ММ.ГГ, факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ и его отмены спустя два года, ДД.ММ.ГГ, пришел к верному выводу о соблюдении кредитором установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием денежного обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку условия кредитного договора содержали условия погашения долга ежемесячными платежами, выписка по счету должника свидетельствует о нерегулярности поступления денежных средств, коллегия соглашается с выводами районного суда о праве кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа.
ДД.ММ.ГГ банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138 115 руб. 63 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).
Несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления указанного требования в адрес должника, последний факт получения требования не отрицал, в том числе в апелляционной жалобе, что позволило суду прийти к верному выводу о том, что кредитор своими действиями изменил порядок и срок уплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ( в пределах срока, оканчивающегося ДД.ММ.ГГ) мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ ( N дела 2- 1002/2017) о взыскании с Желватых И.В. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 136 015 руб. 63 коп., отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ согласно заявлению должника (л.д. 9).
Период судебной защиты продолжался 2 года 4 дня, что согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло увеличение периода исковой давности на 8 месяцев.
В суд с настоящим иском банк обратился спустя пять месяцев после отмены приказа, что опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы ответчика о погашении долга также проверены судом первой инстанции, установившего, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ (дело ***) о взыскании с Желватых И.В. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 222 130 руб. 62 коп.
Также ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ (дело ***) о взыскании с Желватых И.В. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору *** в размере 106 711 руб. 05 коп.
На основании каждого из приказов возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании долга, в отношении задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 222 130 руб. 62 коп. обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 54-55).
Помимо перечисленных долговых обязательств Желватых И.В. имела долг перед АО "Райффайзенбанк" в сумме 254 284 руб. 55 коп. (л.д. 182).
Полагая задолженность погашенной, истица ссылается на информацию работодателя должника о том, что из ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> коп. ( л.д. 57-61).
Однако следуя информации службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ взыскано с должника 254 467 руб. 47 коп., из которых взыскателю АО "Р. С." перечислено 195 174 руб. 98 коп. (л.д. 62-67).
Такая информация объективно подтверждена сообщением кредитора о том, что указанная выше сумма зачислена в отношении задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в погашение спорного долга направлено 13 руб. 11 коп. (л.д. 154-155).
Помимо прочего, проверяя размер долга, суд первой инстанции исследовал и оценил выписку по счету должника, из которой следует, что на счет должника ДД.ММ.ГГ поступило 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 5 000 руб. Эти поступления учтены истцом при подаче иска. Иные суммы на счет взыскателя не поступали.
Таким образом, на каждый из перечисленных доводов районным судом даны мотивированные и подробные ответы, подготовленные на основании оценки условий договора, сведений, предоставленных мировым судьей, взыскателем, службой судебных приставов-исполнителей.
Несмотря на мотивированные выводы суда первой инстанции, ответчик без дополнительной аргументации вновь приводит доводы, тождественные изложенным в исковом заявлении, которые коллегия оценивает в качестве формальных, не содержащих новых сведений, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Новых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Желватых И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
