Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2521/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
установила:
АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), указывая, что ответчики являются получателями коммунальных услуг [адрес], ответчиками допущена просрочка в оплате за указанные коммунальные услуги за период февраль 2015 года - ноябрь 2018 года. АО "Домоуправляющая компания", являясь исполнителем коммунальных услуг, уступило истцу право требования задолженности за указанный период на основании договора цессии от 31.12.2018г.
АО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 41 043, 36 рубля; пени в размере 30 365,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342, 26 рубля.
Представитель истца АО "Теплоэнерго" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер пени.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года исковые требования акционерного общества "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 41 043,36 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,30 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решение суда в части солидарного взыскания задолженности, в иске к ним отказать, взыскать сумму задолженности в полном объеме с ФИО1
В обоснование жалобы заявители указали, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства также несовершеннолетний сын ФИО3- ФИО10, [дата] года рождения, за которого ФИО3 ежемесячно оплачивает жилищно - коммунальные услуги, заявители ежемесячно оплачивают все коммунальные услуги в размере ?, что подтверждают квитанции, которые судьей не приняты во внимание.
Также заявители указали, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в [дата] году. Семья не существует, однако за неимением другого жилья они вынуждены проживать в одной квартире. ФИО1 не оплачивает свою долю начисленных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности судом установлен не правильно, поскольку истцом не учтены все произведенные платежи. Также указали, что не получали копию искового заявления, поскольку корреспонденция с исковым заявлением была адресована на имя ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении по адресу: [адрес], постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные лица занимают жилое помещение на основании договора социального найма.
Ответчики не надлежащим образом выполняли возложенную на них законом обязанность по оплате расходов на оплату коммунальных услуг, в частности, услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2018 г., в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг перед АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в сумме 41 043, 36 руб.
На указанную сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были начислены пени в размере 30 365,4 руб.
31 октября 2018 г. между АО "Теплоэнерго" и АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" уступило АО "Теплоэнерго" права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквратирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требования) от 31.10.2018 г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит многоквартирный [адрес].
Согласно приложению N 2 к договору уступки прав (требования) от 31.10.2018 г. - реестру уступаемых прав, по настоящему реестру Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования сумма уступаемого права требования начисленной потребителям платы за коммунальные услуги в размере 41043 руб. 36 коп. за период: февраль 2015 г. - ноябрь 2018 г.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, снизив размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об оплате ФИО2 и ФИО3 приходящихся на них и несовершеннолетнего сына ФИО3 доли жилищно - коммунальных услуг в спорный период, а также самостоятельной ответственности ФИО1, не являющегося членом семьи ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования жилым помещением, с момента заключения с нанимателем и наймодателем соглашения о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несмотря на то, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут и семейные отношения прекращены, до настоящего времени между сторонами с управляющей компанией не заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому ответчики солидарно несут ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности и взыскании ее в полном объеме с ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при оплате в полном объеме предоставленных коммунальных услуг впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.
Факт регистрации в жилом помещении также несовершеннолетнего сына ФИО3 правового значения при разрешении спора не имеет и на размер ответственности солидарных должников не влияет, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы жалобы о неправильном размере задолженности судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены доказательства исполнения обязательств в размере большем, чем учтено исполнителем, соответствующих ходатайств о принятии платежных документов и приобщении их к материалам дела не заявлялось.
Доводы заявителей жалобы о неполучении ими искового заявления также не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон законодатель предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.
Так, часть 2 статьи 150 ГПК РФ (в редакции на момент предъявления настоящего иска), регламентирующая действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривала обязанность судьи направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителями копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, как видно из материалов дела, о возбуждении дела и принятии искового заявления АО "Теплоэнерго" им было известно, ФИО2 была ознакомлена с материалами дела заблаговременно до проведения судебного разбирательства, в судебном заседании 13 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО2 принимали личное участие, давали пояснение по существу заявленных АО "Теплоэнерго" исковых требований, при этом никаких ходатайств, в том числе о необходимости вручения им копий искового заявления и иных приложенных к заявлению документов не заявляли, что свидетельствует о наличии у них всей необходимой для реализации права на судебную защиту информации по иску и соблюдении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене либо изменению обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка