Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2521/2020
28 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-463/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Желиховской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Желиховской Светланы Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установила:
ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Желиховской С.В. задолженности по кредитному договору в размере 313 444,45 руб., в том числе: 211608,44 руб. - основной долг, 50 520,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 077,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 37 238,27 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 334,44 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 363 000 рублей, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д.51,52-53).
В апелляционной жалобе Желиховская С.В. просит изменить решение суда, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, просроченные и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, исчислив размер процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка России (л.д. 57).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Желиховская С.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Желиховской С.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 363 000 рублей сроком по 16.10.2019, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых (л.д.30-31).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. N Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика были направлены уведомления от 30.05.2019 и 06.08.2019 о досрочном погашении задолженности, которые Желиховской С.В. не исполнены (л.д.35,36).
11.09.2019 мировым судьей судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании по заявлению Банка ВТБ (ПАО) с Желиховской С.В. кредитной задолженности, который 22 ноября 2019 года определением мирового судьи отменен ввиду поступления возражений от Желиховской С.В. относительно его исполнения (л.д. 9).
В соответствии с п. 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора, п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)).
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспариваются.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 330, 333, 428, 432, 434, 819, Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
Из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной п. 2.6 кредитного договора. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желиховской Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка