Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2521/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3510\2019 по иску Волкова Андрея Владимировича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю. судебная коллегия,
установила:
Волков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указал на то, что согласно выписки из похозяйственной книги Александровского Горсовета 1951-1954 г., первоначальному собственнику - ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного личного пользования земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,093 га. Наследницы ФИО1 (ФИО7 и ФИО8) по договору купли-продажи от 22.05. 1959 года продали указанное домовладение Волкову А.Г. На момент продажи указанного домовладения, адрес земельного участка изменился на: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии адрес спорного земельного участка был изменен два раза: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013года Волков А.Г. исключён из числа собственников домовладения, право на домовладение зарегистрировано за Волковым А.В., как за наследником умершего.
Право собственности Волкова А.В. на строения данного домовладения зарегистрированы на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 года в установленном порядке. Истец полагал, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка домовладения, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разночтения адресов и изменения целевого назначения земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 934 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10. 2019 года признано за Волковым А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 934 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.Г. отказать.
Ссылаясь на положения ст.39.20 ЗК РФ апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания за Волковым А.В. права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке возникло у истца в 2013 году, т.е. после вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Настаивает на том, что спорный земельный участок не должен быть предоставлен истцу на основании ст. 39.5 ЗК РФ (бесплатно).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону на основании доверенности Грибову О.В., Волкова А.В. и его представителя на основании доверенности Кобизь Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальному собственнику спорного земельного участка - ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного личного пользования земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,093 га, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги Александровского Горсовета 1951-1954 г., дело N 43, лист 39.
Наследниками ФИО12 являлись её мать ФИО8 и дочь ФИО7, что подтверждается выданным 2-ой Ростовской нотариальной конторой по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.1968 года и зарегистрированным в Александровском стансовете 02.12.1958 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельством о праве наследования на целое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 22.05.1959 года, заключенного между ФИО16 и ФИО8 и ФИО7, ФИО9 приобрел право собственности на целое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследником ФИО9 являлась фактически принявшая наследство, ФИО13, а после ее смерти Волков А.В., что установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 6 марта 2013 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 года за Волковым А.В. признано право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома Лит. "А", общей площадью 91,3 квм., этажность1, подземная этажность 1, жилого дома Лит. "Л",т общей площадью 28,1 кв.м., этажность, 1 в том, числе на самовольно возведенные постройки: тамбур Лит. "а2" к жилому дому Лит. "А", площадь. 4,7 кв.м., и жилой дом Лит. "Л", общей площадью 28,1 кв.м. этажность 1.
Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок домовладения, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в администрацию Пролетарского района г.Ростова на Дону.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-дону письмом от 14.10.2019 года отказала истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Письмом Управления Росреестра по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разночтения адресов и изменения целевого назначения земельного участка.
Решением от 16 июля 2019 года Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий Управления Росреестра по РО по отказу в регистрации права собственности на спорный земельный участок, в виду того, что сведения о перемене адреса спорного земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на котором возведены спорные объекты недвижимости, изначально принадлежал на праве бессрочного личного пользования ФИО12, подтверждается архивной справкой МБУ "Архив документов по личному составу" Аксайского района Ростовской области от 24 января 2013 года N 152 (л.д. 89).
Согласно содержанию адресной справки и ответа ДАИГ г. Ростова-на-Дону, домовладение, указанное ранее как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адресном реестре числится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя требования Волкова А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд учитывал, что к истцу в порядке наследования, а следовательно универсального правопреемства перешли принадлежащие его правопредшественникам права, в том числе право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположенного спорное домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве бессрочного личного пользования принадлежал спорный земельный участок, о чем в похозяйственной книге 1951-1954, дело N 43, лист N 39 сделана запись, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок был закреплен за ФИО1
Впоследствии собственниками домовладения, включая и земельный участок, стали наследники ФИО12 - ФИО17 и ФИО18, которые в свою очередь на основании договора купли-продажи от 22.005.1959 года отчудили спорное домовладение Волкову А.Г. При этом, после смерти ФИО9 в 2006 году наследником принявшим, но не оформившим наследство являлась его супруга ФИО13, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец является наследником умершей ФИО13 по праву представления, а именно он сын умершего сына ФИО13 и ФИО9 - ФИО19, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства, а так же факт принятия Волковым А.В. наследства установлены решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 6 марта 2013 года.
Соответственно, в силу универсального правопреемства к новым сособственникам жилого дома перешло и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, а соответственно, перешло право на приобретение данного участка в собственность.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти Волкова А.Г., в порядке правопреемства от прежних собственников домовладения перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Поскольку спорный земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2013 года, установлено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю истца на законных основаниях (право бессрочного пользования), следовательно, в силу ст. ст. 20, 35 ЗК РФ к Волкову А.В. как к лицу в установленном законом порядке путём подачи соответствующего заявления нотариусу принявшего наследство (домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), оставшееся после смерти ФИО13, фактически принявшей наследство после смерти ФИО9, в порядке правопреемства перешло законное право пользования землей.
Ссылки апеллянта на то, что истец не имеет право на приобретение земельного участка в собственность по причине того, что право собственности на строения у него возникли после введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно в 2013 году, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из постановленного Пролетарским районным судом г. Ростова на Дону 6.03.2013 года решения, истец унаследовал домовладение, в котором имелся ряд строений, часть из которых еще на момент вступления в право наследования ФИО13 после смерти супруга были самовольно возведенными (пристройки к жилому дому литер А), однако, на территории домовладения имелся жилой дом литер "А", который принадлежал на праве собственности правопредшественникам ФИО13 и данное право было за ними зарегистрировано. Следовательно, истец в порядке универсального правопреемства и его правопредшественники так же приобрели право собственности на жилой дом литер "А", и данное право у правопредшественников истца возникло до введения в действий Земельного кодекса РФ. Уже впоследствии, с целью улучшения жилищных условий к данному дому произведены пристройки.
Обратного апеллянтом не доказано и из жалобы не следует.
Таким образом, сам факт регистрации в установленном порядке истцом, как наследником умерших правопредшественников по праву представления права собственности на строения на территории домовладения в 2013 году, исходя из имеющихся материалов дела, применительно к доводам жалобы, и положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о том, что Волков А.В. не имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ судебная коллегия исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, не опровергнутых второй стороной в споре.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
