Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Микрюкова А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2019 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала к Микрюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Микрюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение и предоставлен кредит в размере 330000 руб. на срок до 03.08.2021 под 19,90% годовых. Возврат кредита по соглашению предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. В период действия соглашения со стороны ответчика возникла просрочка по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Неоднократные требования о погашении задолженности в установленные сроки ответчиком не были выполнены. По состоянию на 06.03.2019 сумма задолженности составляет 261547,73 руб. Истец просил взыскать с Микрюкова А.Н. задолженность по соглашению от 03.08.2016 в сумме 261 547,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 243856,78 руб.; проценты за пользование кредитом - 16087,82 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 1133,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 469,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 815 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 04.04.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не учел, что взысканные проценты по своей природе являются штрафной санкцией, которая является явно несоразмерной допущенным нарушениям. Суд, учетом этого обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 333ГК РФ, кроме того, указано на то, что взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить и учесть указанные доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 03.08.2016, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования Микрюкову А.Н. выдан кредит в сумме 330000 руб. под 19,90% годовых, срок возврата не позднее 03.08.2021; периодичность платежа - ежемесячно; дата платежа - по 15-м числам. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой составляет: 20% - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; 0,1% - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Суду представлены доказательства о том, что Микрюков А.Н. обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору не выполняет. Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным обстоятельствами и учетом доводов ответчика о несоразмерности штрафных санкций, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования банка в отсутствие ответчика, судом в полной мере учтены, изложенные в отзыве, требования о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности. Судом правильно указано на то, что какой-либо несоразмерности неустойки не усматривается с учетом как суммы первоначального обязательства, так и с учетом материального положения стороны, которое никак не подтверждено ответчиком. Ссылка ответчика на обязанность снижения неустойки, при таких обстоятельствах, не основана на материалах дела. Кроме того, как правильно указано судом, сторонами в договоре определены условия и размер штрафных санкций за нарушение взятых на себя обязательств, которые не могут быть произвольно изменены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для его изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка