Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2521/2019
Дело N 33-2521/2019
определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" расположенному по адресу: <.......> поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> А, принадлежащего на праве собственности В.Г., рядом расположенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.П. и В.И., по адресу: г. Тюмень, <.......>, с учётом фактического исследования данных земельных участком и всех имеющихся в материалах гражданского дела документов.
2. Определить на местности (обозначить картографический) местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, принадлежащего на праве собственности В.П. и А.П. по 1/2 доли, согласно правоустанавливающим документам на данный земельный участок (сведениям в ЕГРН, фрагмента плана г. Тюмени по состоянию местности на 1993 год, плана из технической документации на домовладение д. Быкова, <.......> на <.......> год, записи, в земельной шнуровой книге птицефабрики "Боровская" за П.А, (наследники В.П. и А.П.), архивной справки, выданной ОАО "Боровская птицефабрика"?;
3. Определить на основании кадастровых данных о межевании земельного участка, кадастровые координаты и поворотные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>А, кадастровый <.......>, в том числе со стороны границ между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, (ранее имевшим адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>) ?;
4. Соответствует ли межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером И.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявленным к межевым планам? случае выявления несоответствия, указать в чем именно оно заключается?
5. В случае, если результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> А, принадлежащего на праве собственности В.Г., проведенные кадастровым инженером И.П. в результате выполнения кадастровых работ от <.......>, не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> А, принадлежащего на праве собственности В.Г., и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащего на праве собственности А.П. и В.П., то определить границы данных земельных участков с учетом площадей данных земельных участков (800 кв.м, и 1900 кв.м, соответственно)?
6. Определить место расположения забора (изгороди), расположенного между земельными участками по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> А, кадастровый <.......> и по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> (ранее имевшим адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>). Указать на каком земельном участке расположен данный забор (изгородь), с указанием адреса земельного участка и описанием данного забора (размеры, из чего сделан и т.п.).
В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело.
Расходы на проведение экспертизы возложить на В.П.
О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить участвующих в производстве по делу лиц.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца М.А,, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков А.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений и препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>А, кадастровый (условный) <.......>. На указанном земельном участке расположена жилая постройка (жилой дом), площадью 104 кв.м., кадастровый (условный) <.......>, принадлежащая ей на праве собственности. Адрес земельного участка до 2014 года был г. Тюмень, <.......>, дом ЗЗА. В связи с отнесением д. Быкова к г. Тюмени и переименованием <.......> (г. Тюмень), на основании приказа департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> <.......>-АР, земельному участку с кадастровым номером <.......>, присвоен адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, ЗЗА. В целях установления границ земельного участка, она обратилась в ООО "ТЗК". Кадастровым инженером И.П. были осуществлены кадастровые работы по межеванию земельного участка. <.......> кадастровым инженером в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ был подготовлен межевой план в форме документа на бумажном носителе. Впоследствии она представила имеющиеся документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности (проведение государственной регистрации) и в установленном порядке было зарегистрировано установление границ указанного земельного участка истца на местности. Из межевого плана от <.......> и кадастровой выписки о земельном участке от <.......> следует, что указанный земельный участок имеет межевание, его границы определены на местности, участок состоит на кадастровом учете с определенными на местности границами. Из указанных документов следует, что ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, ул, Быковская, 35, (ранее имевший адресное описание: г. Тюмень, <.......>, кадастровый (условный) <.......>), при установке разделительного забора (изгороди), вышел за границы своего земельного участка и провел его по территории участка истца. На смежном земельном участке, расположен дом, собственниками которого являются ответчики. Считает, что ответчиками допускаются нарушения её законных прав и интересов как собственника земельного участка, поскольку на принадлежащем ей земельном участке самовольно установлен разделительный забор (изгороди), который существенно выходит за пределы границ смежного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчикам и проведён по территории её земельного участка. В результате строительства (возведения) забора (изгороди) ответчики фактически препятствуют (затрудняют) доступ на большую часть её земельного участка. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника земельного участка и не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> А, кадастровый <.......>; обязать ответчиков демонтировать забор (изгородь), выстроенной с нарушением границ её земельного участка и перенести его за территорию границ, её земельного участка в соответствии кадастровым местоположением границ земельного участка по установленным координатам поворотных точек границ земельного участка на основании межевого плана; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.
В.П., А.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к В.Г., кадастровому инженеру И.П., Управлению Росреестра по <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, взыскать с ответчика в пользу В.П. судебные расходы в размере 43 740,29 рублей.
В судебном заседании от ответчиков В.П. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ранее проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена без исследования документов на земельный участок ответчиком, которые к иску были приобщены после проведения экспертизы. В результате того, что не в полном объёме были исследованы все имеющиеся документы на земельный участок ответчиков судебная экспертиза вызывает сомнение в своей правильности.
Ответчик А.П. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель ответчика А.П. А.В. настаивала на проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску В.Г. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель В.Г. М.А, в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагая, что со стороны ответчиком по первоначальному иску имеет место быть злоупотребление правом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> Е.Д., представитель третьего лица ООО "Тюменская землеустроительная компания" Е.Н. в судебном заседании возражали против проведения по делу повторной экспертизы.
На указанное определение истцом по первоначальному иску В.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. В жалобе поясняет, что, в процессе рассмотрения дела ответчиком В.П. и А.П. предъявлен встречный иск. По ходатайству ответчиков определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза на предмет определения границ земельных участков истца и ответчиков, однако по ходатайствам от 30.01.2019г., 04.02.2019г.,06.02.2019г. копия указанного определение истцу не выдана, возможность ознакомления с материалами дела, а также протоколом судебного заседания от <.......> В.Г. не представлена. Истец выражает несогласие с определением о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, считая определение необоснованным и неправомерным, ссылаясь на уже имеющуюся в материалах дела судебную экспертизу. Считает что повторное назначение экспертизы не вызвано процессуальной необходимостью, вопросы поставленные перед экспертом не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого иска. Указывая что местоположение площади и границы земельного участка истца установлены, материалы межевания в деле имеются, подтверждены имеющейся судебной экспертизой. Истец считает, что ответчик пытается злоупотребить, провести межевание своего участка за счет истца и решить за счет настоящего дела свои текущие задачи, не имеющие отношения к спору.
В возражениях на частную жалобу ответчик по первоначальному иску В.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика А.П. в лице представителя А.В. назначена повторная судебная экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы подробно мотивировал, в том числе и тем, что не все доказательства были представлены для исследования.
Таким образом, назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 ГПК РФ привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проведения повторного исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как приостановление производства по делу по указанному основанию не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку положения гражданского процессуального законодательства предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
