Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.03.2019, которым, с учетом дополнительного решения от 30.04.2019, исковые требования Кисариной Т. В. удовлетворены частично: с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Кисариной Т.В. взыскано: 202778,71 руб. - страховое возмещение, 101389,35 руб. - штраф, 150000,00 руб. - неустойка за период с 16.10.2018 по день вынесения решения, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 202778,71 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000,00 руб., 2000,00 руб. - компенсация морального вреда, 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30000,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 354,14 руб. - почтовые расходы, 1500,00 руб. - услуги эвакуатора, 2000,00 руб. - услуги аварийного комиссара, 2300,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "СК "Сервисрезерв" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7066,33 руб. Дополнительным решением с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Кисариной Т.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 18000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Вареновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кисарина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв", с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, о взыскании страхового возмещения в размере 202778,71 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 15.10.2018 по день вынесения решения, неустойки из расчета 2027,78 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 5000,00 руб., расходов за составление отчета независимой экспертизы - 18000,00 руб., расходов на эвакуатор 1500,00 руб., расходов за услуги аварийного комиссара 2000,00 руб., почтовых расходов 354,14 руб., нотариальных расходов 2300,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 30000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 06.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак **** принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак **** Шалухин А.С. 26.09.2018 истец обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 05.10.2018 транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено. 12.10.2018 ответчик выдал направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 02.11.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, представив отчет независимого оценщика о нецелесообразности ремонта. Письмом от 16.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Судебной экспертизой подтверждена нецелесообразность ремонта, ущерб определен в сумме 202778,71 руб.
В судебное заседание истец Кисарина Т.В не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Афанасьев М.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Варенова Ю.С., Стародубцев А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного страховой компанией, было установлено, что автомобиль подлежит ремонту и выдано направление на ремонт, то есть исполнены обязательства по договору ОСАГО. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласились, полагая его недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов и компенсации морального вреда полагали завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.
Третье лицо Шалухин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просит отменить решение суда как незаконное, полагая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано на несогласие с выводами экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", поскольку, по мнению апеллянта, оно не соответствует принципам полноты, объективности и требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 06.09.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль MAZDA 6 ТOURING, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Кисариной Т.В. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак **** Шалухин А.С.
Гражданская ответственность Шалухина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ **** Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО - МММ ****).
25.09.2018 Кисарина Т.В. направила в ООО "СК "Сервисрезерв" заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое получено ответчиком 26.09.2018.
05.10.2018 транспортное средство истца осмотрено страховой компанией.
12.10.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" в ответ на заявление истца в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдало направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.
02.11.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, представив отчет независимого оценщика ИП И. Е.Ю. N 292-а/18, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила **** руб., также указано на нецелесообразность ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП.
Письмом от 16.11.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Страховая компания пришла к выводу о возможности ремонта автомобиля и отсутствия признаков его полной гибели, при этом исключив из перечня поврежденных деталей повреждение подрамника.
Определением Ковровского городского суда от 21.12.2018 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 02-СЭ/2019 от 01.02.2019 от 01.02.2019 повреждение подрамника подвески передней транспортного средства MAZDA 6 ТOURING, государственный регистрационный знак **** могло образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.09.2018.
Свои выводы эксперт мотивировал тем, что после столкновения транспортные средства продолжили движение, съехали с проезжей части и остановились. При съезде транспортного средства с проезжей части оно начинает двигаться не по ровной поверхности асфальтированного полотна, а по пересеченной местности. На территории населенного пункта, при съезде с проезжей части, на пути транспортного средства могут встречаться бордюрные камни, различный мусор, элементы придорожной инфраструктуры. В соответствии со схемой ДТП, по направлению следов юза автомобиля истца и месту его окончательной остановки экспертом смоделирована траектория движения данного транспортного средства с момента столкновения до момента остановки. По результатам моделирования видно, что указанный автомобиль правыми колесами проезжая по бордюрному камню. Проезд на скорости по подобному препятствию опасен получением повреждением ходовой части транспортного средства и элементов, расположенных внизу кузова. При условии, что левые колеса автомобиля находятся при преодолении препятствия, на уровне проезжей части, большей опасности подвергаются элементы, находящиеся справа. Как правило, при подобных ситуациях на поврежденных элементах образуются статические и динамические следы направленностью образования спереди назад. На представленном фото N1 представлены повреждения подрамника передней подвески в виде статической вмятины справа и радиатора кондиционера в виде загиба в правой нижней части. Место расположения данных повреждений, направленность и характер образования говорит о единовременности нанесения. В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что повреждение подрамника подвески передней (п. 5 акта осмотра ИП И. Е.Ю. от 05.10.2018) могло образоваться в результате ДТП от 06.09.2018.
С учетом повреждений, относящихся к ДТП (иные повреждения ответчиком не оспаривались) эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства истца, рыночная стоимость которого на момент ДТП составила **** руб., стоимость восстановительного ремонта **** руб., стоимость годных остатков - **** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, которое приведено в решении суда, оценил в совокупности представленные доказательства, с учетом дополнительного допроса в судебном заседании эксперта К. А.В., проводившего судебную экспертизу, принял в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований.
Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно указал на его объективность, что оно составлено исходя из совокупности представленных документов, путем сопоставления сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений; выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. При этом суд принял во внимание дополнительные разъяснения эксперта К. А.В., данные им в судебном заседании, в том числе о достаточности материалов для исследования, что при определении рыночной стоимости автомобиля им учитывались данные сайтов по продаже автомобилей и тот факт, что производство автомобиля MAZDA ТOURING приостановлено, в связи с чем, применение затратного подхода невозможно, так как затруднен подбор аналогов по схожим техническим характеристикам. Одновременно судом учтено, что в судебном заседании эксперт К. А.В. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, указав, что механизм повреждения радиатора, учтенного страховой компанией, и механизм повреждения подрамника передней подвески совпадают.
В связи с этим судом сделан вывод о том, что экспертное заключение опровергает утверждение ответчика о невозможности повреждения подрамника передней подвески автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень литературы, использованной экспертом. Экспертом изучены материалы дела, административный материал, фотоматериалы, акты осмотра, учтены технические характеристики транспортного средства. Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.
Также при оценке доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалистов (рецензия) ООО "Норма Права", представленного ответчиком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, также полагает, что данное заключение - рецензия ООО "Норма Права" не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в отсутствие материалов дела, составлено в целях опровержения экспертного заключения и не содержит иных выводов по существу поставленных вопросов.
Кроме того, несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым мотивированно отказано в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Изложенные ответчиком доводы о несогласии с результатом судебной экспертизы фактически сводились к её опровержению, что, само по себе, не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая, что экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, эксперт дополнительно допрошен в суде, в связи с чем ответчик имел возможность задать эксперту интересующие его вопросы относительно проведенной экспертизы и неполноты, как указано в жалобе, оценки стоимости материалов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. Данных о том, что оценка материалов с учетом перечня, изложенного в жалобе, приведет к удешевлению стоимости восстановительного ремонта либо стоимости транспортного средства, ответчиком не приведено.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы разрешено судебной коллегией и определением от 04.07.2019 в его удовлетворении отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Кисариной Т.В. суммы страхового возмещения в размере 202778,71 руб., составляющую разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (217700 руб.) и стоимостью годных остатков (68921,29 руб.).
При взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 28.03.2019, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверил расчет истца и выполнил свой расчет и, учитывая заявление представителя ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскав её в размере 150000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 202778,71 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, то есть с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, ограничив её суммой 250000 руб., что не противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с тем, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, суд определилк взысканию штраф в размере 101389,36 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.
Установив факт нарушения ответчиком прав Кисариной Т.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, принципов разумности и справедливости - 2000 руб.
Взыскание расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., услуги аварийного комиссара - 2000 руб., почтовые расходы в размере 354,14 руб., расходы за составление досудебного заключения об оценке в размере 18000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2300 руб., 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя судом произведено при правильном применении норм материального права, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия допустимых доказательств несения названных расходов истцом, принципов разумности и справедливости, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств - заключением судебной экспертизы, что основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении иска судом первой инстанции не нарушены.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
