Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года, которым
по ходатайству истца ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Лебедева В.Н.
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика Лебедева В.Н. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" подано в суд исковое заявление к Лебедеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика Лебедева В.Н., так как в случае удовлетворения иска невозможно будет исполнить решение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство истца, считая, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не указан адрес местонахождения имущества ответчика, и нет данных, подтверждающих соразмерность стоимости имущества заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является сумма долга по кредитному договору в размере **** руб. Указанное к аресту (наложению запрета на регистрационные действия) автомобиль *** Белый/серый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) N ..., является предметом залога.
Залоговая стоимость транспортного средства составляет **** руб., то есть соразмерна заявленным требованиям истца.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста (наложения запрета на регистрационные действия) на автомобиль, являющийся предметом залога, является неправомерным.
Совершение ответчиком каких-либо сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества, в случае удовлетворения иска, приведет к сложностям в исполнении решения, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, оспариванию других сделок и затягиванию разрешения спора по существу.
Указанные обстоятельства давали суду безусловные основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в указанной части, поскольку заявленные истцом меры обеспечения иска относятся к предмету спора, являются необходимыми, соразмерными и соответствуют принципам исполнимости принятого решения и своевременности разрешения спора.
Поскольку залоговая стоимость транспортного средства соразмерна заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в обеспечении иска не может считаться законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста (наложения запрета на регистрационные действия) на автомобиль *** Белый/серый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) N ....
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство истца ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Лебедева В.Н. - удовлетворить частично.
Наложить арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль *** Белый/серый, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) N ....
Определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка