Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растегаева Г.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Растегаеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в мировому судье судебного участка N9 Володарского судебного района г Брянска с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2014 года между ООО "Русские Финансы Запад" и Растегаевым Г.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 рублей. Срок возврата займа - до 15 августа 2016 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и на условиях, определенных договором.
31 мая 2013 года между ООО "Русские Финансы Запад" и Банком "Церих" (ЗАО) был заключен договор цессии (уступки прав требований) N в соответствии с Дополнительным соглашением к которому права требования к заемщику, принадлежащие ООО "Русские Финансы Запад" и вытекающие из кредитного договора, перешли к Банку "Церих" (ЗАО). Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N у Банка "Церих" (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Растегаев Г.В. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть договор потребительского займа N от 14 августа 2014 года, взыскать с ответчика Растегаева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 31 130 руб. 43 коп., из которых: 20 341 руб. 35 коп.- основной долг, 7 371 руб. 79 коп.- задолженность по процентам, 2 404 руб., 94 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга, 1 012 руб. 35 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 91 коп.
26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N70 Володарского судебного района г. Брянска вынесено решение по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г.Брянска от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" к Растегаеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности отменено, дело направлено на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.
Решением суда от 12 апреля 2019 года исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Церих" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентств по страхованию вкладов" удовлетворены.
Судом расторгнут договор потребительского займа N от 14 августа 2014 года, заключенный между ООО "Русские Финансы Запад" и Растегаевым Геннадием Васильевичем.
Взыскана с Растегаева Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 31 130 руб. 43 коп., из которых: 20 341 руб. 35 коп.- основной долг, 7 371 руб. 79 коп.- задолженность по процентам, 2 404 руб. 94 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга, 1 012 руб. 35 коп.- пени на несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Расстегаев П.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований банка. Считает ничтожным пункт 13 первоначального договора займа от 14 августа 2014 года. Ссылается на то, что он не был проинформирован займодателем о том, что может не согласиться с внесением в договор такого права займодателя, как уступка прав (требований) по займу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Растегаев Г.В., представитель ЗАО Банк "Церих" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2014 года между ООО "Русские Финансы Запад" (далее ООО "РФЗ") и Растегаевым Г.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 рублей. Срок возврата займа - до 15 августа 2016 года. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и на условиях, определенных договором. Установленные проценты по договору: 1026,50% с даты предоставления кредита по 28 августа 2014 года; 25,00% годовых с 29 августа 2014 года по 15 августа 2016 года.
Пунктом 12 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 Договора потребительского кредита Растегаев Г.В. обязался погашать кредитную задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N1 к кредитному Договору, и его неотъемлемой частью, с которым он был ознакомлен в день заключения Договора и полностью согласен с определением и установлением ежемесячной суммы к его погашению, поставив в нем собственноручную подпись.
15 августа 2014 года ответчику на выданную ему карту были перечислены 60 000 рублей, которые были сняты ответчиком, что следует из информации об операциях, предоставленным платежным центром (л.д. 43,44-45 т.2).
Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за период с апреля 2016 года по август 2016 года Растегаев Г.В. добросовестно не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, общий размер которой по состоянию на 22 декабря 2017 года составил 31 130 руб. 43 коп., из которых: 20 341 руб. 35 коп.- основной долг, 7 371 руб. 79 коп. задолженность по процентам, 2 404 руб. 94 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга, 1 012 руб. 35 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о грубом нарушении заемщиком принятых на себя договорных обязательств.
Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.
О ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета заемщика.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N у Банка "Церих" (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись уведомления о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности, образовавшийся по состоянию на 22 декабря 2017 года, проверен судом, является верным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий кредитного договора ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2017 года.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер кредитной задолженности, а также срок просрочки, суд обоснованно счел допущенное ответчиком нарушение договора потребительского займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 13 первоначального договора займа от 14 августа 2014 года, согласно которого заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, судебная коллегия полагает отклонить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.
Как следует из заявления Растегаева Г.В. о предоставлении потребительского займа от 14 августа 2014 года истец согласился на уступку прав (требования) банка по кредитному договору. При этом он не воспользовался своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления банку указанного права. (л.д. 28 т.1).
При таких обстоятельствах довод истца о том, что банком с ним вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор был заключен без предоставления истцу, как слабой стороне, возможности обсуждения условий договора, что, по мнению истца, подтверждает нарушение ответчиком подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где императивно установлено, что индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, судебная коллегия не принимает.
В договоре содержится подпись Растегаева Г.В. том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения договора и документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении несогласия с условиями договора в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Растегаеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
