Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2019 по апелляционной жалобе Оробченко Сергея Викторовича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тюменцевой Светланы Олеговны к Оробченко Сергею Викторовичу о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Выделить супружескую долю наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве - <данные изъяты> - в размере 1/2.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>
Признать за Тюменцевой Светланой Олеговной право долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> - в размере 1/4.
Взыскать с Оробченко Сергея Викторовича в пользу Тюменцевой Светланы Олеговны расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 812 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Шуйской Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюменцева С.О. обратилась в суд с Оробченко С.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе. Мотивировала исковые требования тем, что является наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., супругом которой являлся ответчик Оробченко С.В. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который подлежит включению в наследственную массу. В установленные законом сроки для принятия наследства ответчиком не было указано данное имущество для включения в наследственную массу, что нарушает права истца как наследника.
На основании изложенного просила выделить супружескую долю наследодателя ФИО1. в транспортном средстве <данные изъяты>, в размере 1/2; включить указанную автомашину в наследственную массу; признать за Тюменцевой С.О. право долевой собственности в данном транспортном средстве в размере 1/4; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., судебные расходы.
Истец Тюменцева С.О. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Шуйская Т.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Оробченко С.В. и его представитель Стафеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, считали необходимым выделить супружескую долю наследодателя ФИО1. в кредитных соглашениях NДД.ММ.ГГГГ на сумму 170960 руб. 88 коп. и N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523872 руб. 09 коп. в размере 1/2 доли; включить долги по кредитным соглашениям NДД.ММ.ГГГГ на сумму 170960 руб.88 коп. и NДД.ММ.ГГГГ на сумму 523872 руб. 09 коп. в наследственную массу; признать за истцом Тюменцевой С.В. обязанности по кредитным соглашениям NДД.ММ.ГГГГ и NДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Костарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оробченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости выделения доли наследодателя в кредитных обязательствах и включении указанной доли в наследственную массу.
Ссылается на то, что судом фактически не была проведена подготовка к судебному разбирательства и ему не разъяснено право на предъявление встречного иска либо предъявления отдельного иска к Тюменцевой С.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Тюменцевой С.О. требования о выделе 1/2 доли наследодателя ФИО1. в праве собственности на транспортное средство, включении указанной доли в данном имуществе в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст.ст. 256,1112, 1142, 1150 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество приобретено в браке наследодателя ФИО1 и ответчика Оробченко С.В., в связи с чем является их совместной собственностью и подлежит включению в наследственную массу с признанием за наследодателем 1/2 доли в праве собственности на имущество, а за наследником Тюменцевой С.А. - 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчика о необходимости выделения доли наследодателя в кредитных обязательствах и включении указанной доли в наследственную массу, поскольку ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по указанным доводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 августа 2019 года, в котором присутствовали ответчик Оробченко С.В. и его представитель, суд, учитывая представленные ими возражения на исковые требования, поставил на обсуждение вопрос о предъявлении ответчиком встречного иска. Однако представитель ответчика от предъявления встречного иска отказался и пояснил, что такое право им известно (л.д. 102).
При этом судебная коллегия учитывает и то, что в силу ст. 9 ГК РФ ответчик по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, а также то, что не предъявление ответчиком встречного иска само по себе не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском. Применительно к доводам жалобы следует также отметить, что действующее процессуальное законодательство, и в частности ст. 35 ГПК РФ, не предусматривает необходимости обязательного разъяснения сторонам право на подачу встречного иска на подготовительной стадии судебного разбирательства, а доводы жалобы в данной части являются ошибочными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
