Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Белецкий Н.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" вышеназванный иск, указывая, что 05.04.2018 г. они заключили агентский договор, по которому ответчик обязался продать его автомобиль и, продав его за 2.800.000 рублей, не передал их ему в предусмотренный договором срок. Уточнив требования, просил взыскать остаток основного долга в размере 51.700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 13.058 рублей и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей и штраф (л.д.3-5, 55-58 и 87-90).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.127-133).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и взыскать дополнительно основную задолженность в размере 51.700 рублей, неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 500.000 рублей и штраф, указывая, что издержки на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в соответствии со статьёй 319 ГК РФ являются, по сути, издержками истца по получению исполнения, и часть денежных средств, перечисленных ответчиком 04.05.2018 г., были правомерно учтены истцом в счёт погашения произведённых расходов на сумму 51.700 рублей, так как только после обращения за юридической помощью и подачи иска в суд истцу удалось получить причитающиеся ему по агентскому договору денежные средства. К издержкам кредитора относятся и иные судебные расходы, которые кредитор понёс в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Истцом были понесены расходы по оплате за удостоверение доверенности и по оплате за оказание юридической помощи, которые подлежали погашению в первую очередь. Суд неправильно применил нормы главы 9 ГПК РФ о порядке взыскания издержек, так как эти нормы регулирует отношения, связанные с процессуальными сроками, а не с взысканием издержек. Таким образом, суд неправомерно отказал в требовании о взыскании суммы основной задолженности в размере 51.700 рублей.
Также суд неправомерно отказал в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не применив Закон РФ "О защите прав потребителей", хотя к спорным отношениям сторон по агентскому договору применяется этот Закон, поскольку агент принял на себя обязательства оказать принципалу услуги, связанные с продажей автомобиля. Суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы права, указав в решении, что ответчик является поверенным и не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта. Но поверенный не выступает в качестве самостоятельного субъекта с покупателем, а исковые требования основаны на договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг и, таким образом, к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей" (л.д.137-138).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 г. ООО "Крепость-Абакан" (агент) и Белецкий Н.А. (принципал) заключили агентский договор N, по которому агент обязался совершить от имени и за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля принципала Тойота Хайлюкс (пункт 1.1.), предусмотрев в его пункте 1.4., что по сделке, совершённой агентом с покупателем от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала;
стоимость автомобиля для его реализации установлена сторонами в сумме не менее 2.850.000 рублей (пункт 3.1.), из которой агентом удерживается агентское вознаграждение в размере 50.000 рублей (пункт 3.2.);
пунктом 3.3. договора установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, агент обязан после получения денежных средств от продажи автомобиля передать принципалу сумму, указанную в пункте 3.1. договора, либо путём перечисления на банковский счёт принципала в срок не более 15 дней с момента получения денежных средств, либо путём выдачи из кассы в срок не более 30 календарных дней с момента получения денежных средств, за исключением денежных средств, причитающихся агенту (л.д.10-15).
В этот же день 05.04.2018 г. принципал Белецкий Н.А. выдал агенту ООО "Крепость-Абакан" доверенность на оформление всех необходимых документов для совершения сделки-купли продажи (л.д.16).
11.04.2018 г. Белецкий Н.А. в лице агента ООО "Крепость-Абакан" указанный автомобиль продал Н. за 2.850.000 рублей (л.д.25).
18.04.2018 г. Белецкий Н.А. обратился к ООО "Крепость-Абакан" с заявлением, а 27.04.2018 г. с претензией о перечислении ему денежных средств за проданный автомобиль (л.д.26 и 27).
ООО "Крепость-Абакан" перечислил Белецкому Н.А. предусмотренную договором денежную сумму от продажи автомобиля в общем размере 2.800.000 рублей (продажная цена за вычетом агентского вознаграждения) платёжными поручениями от 04.05.2018 г. (150.000 рублей), 07.05.2018 г. (50.000 рублей), 08.05.2018 г. (50.000 рублей), 11.05.2018 г. (50.000 рублей), 11.05.2018 г. (50.000 рублей), 15.05.2018 г. (150 000 рублей), 18.05.2018 г. (1.300.000 рублей), 23.05.2018 г. (1.050.000 рублей) - л.д.107-113.
27.04.2018 г. Белецкий Н.А. заключил с адвокатом Руденко Н.В. соглашение на представление его интересов по взысканию денег по агентскому договору АТ021/18, в том числе в суде, уплатив 50.000 рублей за следующие юридические услуги: подготовка претензии, консультации, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (л.д.91-92 и 93).
07.05.2018 г. Белецкий Н.А. предъявил к ООО "Крепость-Абакан" настоящий иск, и его интересы в суде представлял адвокат Руденко Н.В., присутствуя во всех судебных заседаниях (л.д.3-5, 78, 114-117 и 123-125).
Разрешив заявленный Белецким Н.А. спор и установив, в том числе, что ответчик предусмотренную агентским договором денежную сумму за проданный автомобиль возвратил ему в полном размере, допустив просрочку возврата, суд взыскал с ООО "Крепость-Абакан" в пользу Белецкого Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.937 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой относительной продажной цены автомобиля сводятся к тому, что она не возвращена в полном размере, поскольку истец из перечисленных ему ответчиком 2.800.000 рублей направил 51.700 рублей в порядке статьи 319 ГК РФ на погашение его издержек по оплате услуг представителя (50.000 рублей) и по оплате нотариусу за удостоверение выданной представителю доверенности (1.700 рублей).
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем из приведённого выше заключённого Белецким Н.А. с адвокатом соглашения следует, что он уплатил адвокату 50.000 рублей за следующие юридические услуги: подготовка претензии, консультации, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;
за оформление доверенности своему представителю на ведение дела в суде Белецкий Н.А. уплатил нотариусу 1.700 рублей (л.д.91-92, 93 и 94).
Следовательно, данные расходы в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам (издержки, связанные с рассмотрением дела), и возмещаются они стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам статей 98 и 100 этого Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением судебных расходов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 51.700 рублей, правильно исходил из того, что данная денежная сумма является судебными расходами истца (оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности), и она не может учитываться при определении очерёдности погашения требований по обязательству агента о перечислении денежных средств, полученных от продажи автомобиля, поскольку возмещение судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иное же толкование представителем истца норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы относительно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направленные к тому, что к спорным отношениям подлежал применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени (абзац 2 пункта 48).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Нормой статьи 1011 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из содержания указанных правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и для каких нужд он был заключён, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.
То есть применительно к данному делу необходимо было определить, нормы какой главы Гражданского кодекса РФ - 49-й или 51-й - подлежали применению при рассмотрении спора, возникшего из договора агентирования, содержали ли они специальное регулирование, касающееся последствий нарушения исполнения договора, а если содержали, то могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей и в какой части.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ (глава 49 ГК РФ "Поручение") по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из приведённого выше заключённого сторонами договора агентирования следует, что все действия, в том числе расчёты по сделке купли-продажи автомобиля совершаются ООО "Крепость-Абакан" от имени Белецкого Н.А., и выполнение этого условия подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2018 г., согласно которому Белецкий Н.А. выступает продавцом своего автомобиля, в лице которого действовал агент.
Таким образом, в исследуемых спорных отношениях ООО "Крепость-Абакан" фактически выступало в качестве поверенного и, следовательно, как правильно указал суд, это общество не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
Иное бы противоречило установленным обстоятельствам и правовой природе заключённого сторонами договора, по которому агент (ответчик) все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля принципала, обязался совершить от имени и за счёт принципала (истца).
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
