Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Южно-Курильского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена" о возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лавренова Г.Н. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Сущенко Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 мая 2018 года прокурор Южно-Курильского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена" о возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Южно-Курильского района совместно с начальником отделения надзорной деятельности Южно-Курильского Главного Управления МЧС России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания Муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена", которой установлены нарушения требований пожарной безопасности. Так, ответчиком нарушены пункты 35, 36, 59, 62 и 114 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а также положения части 3 статьи 4 и части 8 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с чем прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить исправное состояние двух клапанов дымовых люков (в коридоре первого этажа, в лифтовом холле второго этажа); оборудовать помещение мастерской пожарной сигнализацией; обеспечить ширину эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку не менее нормы 1,2 м; оборудовать помещение инвентарной на втором этаже пожарной сигнализацией; оборудовать над эвакуационными выходами из помещения спортивного малого зала световые оповещатели "Выход"; обеспечить ширину второго эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку не менее нормы 1,2 м; противопожарные двери в здании комплекса оборудовать устройствами для самозакрывания; обеспечить открытие дверей двух эвакуационных выходов на лестничные клетки по направлению выхода из здания; обеспечить исправное состояние электрозадвижки на обводной линии водопровода и пожарных насосных агрегатов, в том числе в автоматическом режиме.
Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
Решением суда исковые требования удовлетворены. На муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить исправное состояние двух клапанов дымовых люков (в коридоре первого этажа, в лифтовом холле второго этажа); оборудовать помещение мастерской пожарной сигнализацией; обеспечить ширину эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку не менее нормы 1,2 м; оборудовать помещение инвентарной на втором этаже пожарной сигнализацией; оборудовать над эвакуационными выходами из помещения спортивного малого зала световые оповещатели "Выход"; обеспечить ширину второго эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку не менее нормы 1,2 м; противопожарные двери в здании комплекса оборудовать устройствами для самозакрывания; обеспечить открытие дверей двух эвакуационных выходов на лестничные клетки по направлению выхода из здания; обеспечить исправное состояние электрозадвижки на обводной линии водопровода и пожарных насосных агрегатов, в том числе в автоматическом режиме.
С муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена" в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лавренов Г.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела, выявленные прокурорской проверкой нарушения, не были устранены. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие частичное устранение нарушений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика МБУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Шикотан Арена", третьих лиц Территориального отделения надзорной деятельности Южно-Курильского Главного Управления МЧС России по Сахалинской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 1 682,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 18 октября 2017 года N N
В результате проверки, проведенной 10 апреля 2018 года, истцом совместно со специалистами, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: неисправность двух клапанов дымовых люков (в коридоре первого этажа, в лифтовом холле второго этажа); эвакуационные выходы из помещения спортивного малого зала не оборудованы световыми оповещателями "Выход"; помещение мастерской, помещение инвентарной на втором этаже не оборудовано пожарной сигнализацией; ширина эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку составляет 0,8 м, второго эвакуационного выхода - 0,79 м вместо 1,2 м, створки дверей заблокированы; противопожарные двери в здании комплекса не оборудованы устройствами для самозакрывания; двери двух эвакуационных выходов на лестничные клетки открываются не по направлению выхода из здания; электрозадвижка на линии водопровода не исправна.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 20, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 5, 6 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Южно-Курильского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возложив на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. При этом суд указал, что непринятие ответчиком своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности ставит под угрозу благополучие и безопасность неопределенного круга лиц.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Лавренова Г.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском в защиту прав неопределенного круга лиц противоречит положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
Учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, безусловно, нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и безопасности, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности уже устранено, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующими доказательствами, отвечающими требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лавренова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
