Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поседько О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года по делу по иску Саттарова Руслана Арслановича к Поседько Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саттаров Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поседько О.В., управлявшего автомобилем марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки BMW 523, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Поседько О.В. застрахована не была.
С целью определения материального ущерба проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 268 202 руб., рыночная стоимость -189 287 руб., стоимость годных остатков - 35 060 руб.
Просил взыскать причиненный ущерб в размере 154 227 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года исковые требования Саттарова Руслана Арслановича к Поседько Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Суд взыскал с Поседько Оксаны Викторовны в пользу Саттарова Руслана Арслановича в счет возмещения ущерба 154 227 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.
В апелляционной жалобе Поседько О.В. просит изменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта N17Б-639 от 3 ноября 2017 года, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного без ее участия.
Указывает на то, что наименование деталей, приведенных в заключении, не соответствует оригинальным каталожным номерам, а именно, в заключении указан N "передняя стенка" стоимостью 48600 руб., однако, согласно оригинальному каталожному номеру N наименование детали "воздухозаборник наружный", стоимость которого составляет 3240 руб.
Ссылается также на то, что в связи с нахождением за пределами г.Брянска не получала почтовую корреспонденцию из суда по адресу регистрации, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно размера ущерба, причиненного истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Саттаров Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саттаров Р.А., его представитель Хохлов Е.А., ответчик Поседько О.В., ее представитель Матсон С.О., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия". От ответчика Поседько О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, а также о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, 3 октября 2017 года по адресу: а/д Орел-Смоленск 82 км+420 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением Поседько О.B., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак N 32 под управлением Солтанова Р.С. оглы., принадлежащего на праве собственности Саттарову Р.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.1 ПДД РФ водителем BMW Х5, государственный регистрационный знак N - Поседько О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству BMW 523, государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по страховому полису N.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП - Поседько О.В. не застрахована.
Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, последний обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания".
Согласно Заключению N17Б-639 от 3 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, р/з N составила 268 202 руб., рыночная стоимость составила 189 287 руб., стоимость годных остатков - 35 060 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что Поседько О.В. является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязана возместить причиненный ущерб, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Поседько О.В. в пользу Саттарова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 154 227 руб. (189 287 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 35060 руб. - годные остатки).
Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Поседько О.В. в пользу Саттарова Р.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Поседько О.В. о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта N17Б-639 от 03.11.2017 года, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного без ее участия, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца были предприняты меры к извещению Поседько О.В. об осмотре 19 октября 2017 года в 9 час. 00 мин. поврежденного транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак N (л.д.63-64). Однако, ответчик на осмотр не явилась, вследствие чего он был проведен в ее отсутствие. Доказательств, что акт осмотра автомобиля является недействительным, не представлено, неявка на осмотр автомобиля ответчика не свидетельствует о его недействительности.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по данному делу судебной авто-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с представленным истцом расчетом ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N17Б-639 от 03.11.2017 года, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств неправильности и недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку.
Повреждения транспортного средства, изложенные в заключении эксперта N17Б-639 от 03.11.2017 года, согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о несоответствии наименования деталей, приведенных в заключении, оригинальным каталожным номерам, поскольку, как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, каталожному номеру 51718159959 соответствует наименование детали "воздуховод" (л.д.32).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением за пределами г.Брянска Поседько О.В. не получала почтовую корреспонденцию из суда по адресу регистрации, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно размера ущерба, причиненного истцу, не могут служить основаниями к отмене либо изменению решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Поседько О.В. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
Также в материалах дела имеется составленная секретарем судебного заседания телефонограмма об извещении Поседько О.В. о времени и месте судебного заседания 13 апреля 2018 года, из содержания которой следует, что ответчик не ходатайствовала об отложении или переносе судебного заседания; о нахождении её в командировке за пределами города Брянска не сообщала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года по иску Саттарова Руслана Арслановича к Поседько Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Поседько О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
