Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УренгойГазпромТуризм" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Усачева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазпромТуризм" в пользу Усачева Н.И. 70.720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 37 копеек.
В остальной части иска Усачеву Н.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазпромТуризм" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1.854 (одной тысячи восемьсот пятидесяти четырёх) рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Усачев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "УренгойГазпромТуризм", ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований иска указал, что 10 октября 2017 года он обратился в туристическое агентство для организации туристического тура на двоих, между ним и ООО "УренгойГазпромТуризм" была достигнута договорённость о предоставлении туристической путёвки для осуществления тура в Тунисскую Республику на период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с вылетом из аэропорта Шереметьево г. Москвы 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут. Общая стоимость тура составила 66 700 рублей, которую он внёс в кассу ООО "УренгойГазпромТуризм" в этот же день, 20 000 рублей оплатив наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 46 700 рублей была переведена на счёт турагента из кредитных денежных средств. Однако, намеченный тур не состоялся, поскольку изменилось время вылета рейса в Тунисскую Республику, с 14 часов 30 минут 22 октября 2017 года на 01 часов 00 минут 22 октября 2017 года. Вместе с тем, прибыть в г. Москву к этому времени он не мог, поскольку 21 октября 2017 года у него и Матяш С.В. были запланированы праздничные мероприятия, посвящённые их бракосочетанию, о чём они неоднократно сообщали сотрудникам ООО "УренгойГазпромТуризм" при выборе тура. 20 октября 2017 года он направил ООО "УренгойГазпромТуризм" заявление о возврате уплаченных за туристическую путёвку денежных средств, в чём ему было отказано, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость путёвки в размере 66 700 рублей, неустойку в размере в размере 66 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Усачев Н.И. и его представитель Усачев А.И., допущенный к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснили, что договор о реализации туристического продукта между Усачевым Н.И. и ООО "УренгойГазпромТуризм" не составлялся и не подписывался, условия договора были оговорены устно, в том числе и время вылета из г. Москвы. 18 октября 2017 года Усачеву Н.И. было сообщено об изменении времени вылета. В связи с несогласием с предлагаемым временем вылета он обратился в ООО "УренгойГазпромТуризм" с просьбой вернуть денежные средства оплаченные за тур, и только тогда работники данного ответчика стали настаивать на том, чтобы он подписал договор, который они составили и в котором было указано время вылета, не соответствующее согласованному в устном порядке.
Представитель ответчика ООО "УренгойГазпромТуризм" Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец уклонился от подписания договора о реализации туристического продукта.
Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО "УренгойГазпромТуризм" отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявок на формирование туристического продукта на имя Усачева Н.И. и Матиаш С.В. в ООО "Пегас Туристик" не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "УренгойГазпромТуризм".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорогова Н.Л., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о незаключённости между сторонами договора о реализации туристического продукта. Считает, что свои обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура ООО "УренгойГазпромТуризм" выполнило в полном объёме. Указывает, что подбор тура осуществлялся посредством электронной переписки, и после выбора истцом определённого тура, 10 октября 2017 года в соответствии с представленными истцом документами турагентом были оформлены предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов и заявка на бронирование тура N 2741952, которые были переданы истцу для подписания, однако подписанные экземпляры так и не были возвращены истцу. Равно как и не был подписан истцом оформленный турагентом договор о подборе, бронировании тура турагентом в интересах туристов от 14 октября 2017 года. При этом, указанными документами предусматривалась возможность изменения времени вылета, и истец был предупреждён об обязательном уточнении времени вылета за сутки до начала тура.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений законодательства, регламентирующих правоотношения по реализации туристического продукта, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее по тексту - Правила).
На основании пунктов 7, 8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию: о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров.
Согласно пункту 12 указанных Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключённым, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
Таким образом, как следует из названных норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя.
Как видно из материалов дела, ООО "УренгойГазпромТуризм" является турагентом, на основании агентского договора от 30 декабря 2016 года N аг517/Екб реализует туристические продукты ООО "РОЙ ТУР".
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017 года истцом Усачевым Н.И. в кассу ООО "УренгойГазпромТуризм" были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. Кроме того, в этот же день между АО "АЛЬФА-БАНК" и Усачевым Н.И. был заключён договор потребительского кредита на сумму 46 700 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счёт ООО "УренгойГазпромТуризм".
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в общей сумме 66 700 рублей были внесены Усачевым Н.И. в качестве оплаты за туристическую поездку в Тунисскую Республику на двоих человек в период с 22 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правил, письменный договор о реализации туристического продукта между Усачевым Н.И. и ООО "УренгойГазпромТуризм" не заключался, существенные условия реализации туристического продукта между туристом и турагентом согласованы не были. Доводы ответчика ООО "УренгойГазпромТуризм" об обратном, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом, ООО "УренгойГазпромТуризм", принимая от истца денежные средства в качестве оплаты туристической путёвки, не выполнил своей обязанности заключить с Усачевым Н.И. договор о реализации туристского продукта в письменной форме.
Таким образом, и как верно указано судом первой инстанции, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий предоставляемой услуги, турагент принял на себя соответствующие финансовые риски при отказе потребителя от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что между Усачевым Н.И. и ООО "УренгойГазпромТуризм" в устной форме было оговорено время вылета из г. Москвы 22 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями, выданными истцу.
Вместе с тем, 18 октября 2017 года работник ООО "УренгойГазпромТуризм" сообщил Усачеву Н.И. об изменении времени вылета из г. Москвы с 14 часов 30 минут 22 октября 2017 года на 01 часов 00 минут 22 октября 2017 года.
20 октября 2017 года Усачев Н.И. обратился в ООО "УренгойГазпромТуризм" с письменным заявлением с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 66 700 рублей, в связи с изменением согласованного времени вылета. Однако, в полном объёме денежные средства истцу не возвращены.
При установленных обстоятельствах и поскольку ответчик ООО "УренгойГазпромТуризм" в отсутствие заключённого письменного договора на оказание услуг, доказательств наличия иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы не представил, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "УренгойГазпромТуризм" в пользу Усачева Н.И. уплаченных последним за туристическую путёвку денежных средств, за вычетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 45 146 рублей 91 копейки, а также морального вреда и штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит верным и основанным на вышеизложенных положениях законодательства.
Доводы жалобы о том, что ООО "УренгойГазпромТуризм" выполнило в полной мере обязанности по информированию Усачева Н.И. о предстоящей поездке и оформлению туристического продукта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются отсутствием письменного договора о приобретении и реализации туристического продукта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Равно как не подлежит принятию во внимание довод ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика туроператора ООО "РОЙ ТУР", поскольку в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Вместе с тем, соответствующего договора между сторонами не заключалось, нарушение прав Усачева Н.И. как потребителя имели место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляющихся турагентом на основании договора, заключённого между туроператором и турагентом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УренгойГазпромТуризм", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка