Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецовой О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 14 июня 2018 года, которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия ее отцом - З., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что установление данного факта необходимо ей для оформления наследства после смерти З.
Определением судьи от 23 апреля 2018 года в принятии данного заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Кузнецовой О.В. на указанное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, которые сданы ею в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении Кузнецова О.В. сослалась на то, что о постановленном определении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока его обжалования.
Определением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 14 июня 2018 года в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Кузнецова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, указывая на то, что о постановленном определении узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования определения, была лишена возможности подать частную жалобу в установленный срок.
В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
В силу положений ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что определением судьи Пролетарского районного суда города Тулы отказано в принятии заявления Кузнецовой О.В. к производству суда.
Согласно почтовым штампам на конверте (л.д. 29), копия указанного определения была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и поступила в почтовое отделение по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено Кузнецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования вышеуказанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ, заявитель была лишена возможности в установленный срок подать частную жалобу на определение суда от 23 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Кузнецовой О.В. имелись объективные причины, препятствующие подаче жалобы в срок.
Принимая во внимание, что сведения о более раннем получении заявителем копии оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2018 года можно признать уважительными, в связи с чем определение от 14 июня 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство Кузнецовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 14 июня 2018 года отменить.
Восстановить Кузнецовой О.В. срок для подачи частной жалобы на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка