Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2521/2018
"05" декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 г., которым постановлено: исковые требования Семенова Максима Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семенова Максима Сергеевича с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 6 800,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 144,44 руб.
Взыскать в пользу Семенова Максима Сергеевича с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 330 670 руб., штраф 165 335 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 882,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 909,11 руб.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 8 976,46 руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3 805,45 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Семенов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала и к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ивановского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тутаев Ярославской обл. произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак N под его управлением и автомобиля Инфинити регистрационный знак N под управлением Маргаряна Т.М. Факт ДТП, повреждения его транспортного средства, а также вины водителя Маргаряна Т.М. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N, а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО "АльфаСтрахование", полис N с лимитом ответственности 1500000 руб. 21.04.2017 г. он обратился в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток N N). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако письмом от 17.05.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. 30.05.2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие незаконность отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ООО "АльфаЛогика", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 372 083,39 руб. За услуги автоэксперта уплачено 25 000 руб. 21.07.2017г. он обратился в Костромской филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, одновременно представил все необходимые документы, однако письмом от 27.07.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Позже ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 400 руб. Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма 850 683,39 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 400 000 руб.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 380 000 руб. - неустойку, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей", с ОАО "АльфаСтрахование" взыскать 850 683,39 руб. - страховое возмещение по договору ДСАГО, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 3 760,41 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 380 000 руб. - неустойку, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей"; с ОАО "АльфаСтрахование" взыскать 367 600 руб. - страховое возмещение, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 3 760,41 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Маргарян Т.М., СПАО "РЕСО-Гарантия".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность неустойки с суммой страхового возмещения. Взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является способом неосновательного обогащения. Взысканная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Судом нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Считает, что изложенное в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение можно применить по аналогии права и к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО. Взысканные в пользу истца неустойка и штраф в общей сумме 580 000 руб. штрафных санкций значительно превышают сумму неисполненного обязательства, а также лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО. Действительный реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом выводы судебного эксперта об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному ДТП носят исключительно предположительный характер. Место ДТП не исследовалось, предмет наезда (объект, при контакте с которым могли быть причинены повреждения правой боковой поверхности автомобиля) и транспортное средство не осматривались. Предмет, при перемещении которого могли быть причинены повреждения салона автомобиля, не определен. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг ООО "Альфа-Логика", суд уменьшил данные расходы до разумных пределов, однако не принял во внимание, что результаты проведенного ООО "Альфа-Логика" исследования опровергнуты результатами судебной экспертизы в части относимости ряда повреждений к заявленному ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертное заключение N 170-17 не было представлено истцом в ПАО СК "Росгосстрах" ни в претензионном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тутаев Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, регистрационный знак N, и автомобиля Инфинити, регистрационный знак N, под управлением Маргаряна Т.М.
Факт ДТП, повреждение транспортного средства, а также вина водителя Маргаряна Т.М. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривались участниками процесса.
Гражданская ответственность Семенова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N N.
Гражданская ответственность виновника ДТП Маргаряна Т.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N, а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО "АльфаСтрахование", полис N с лимитом ответственности 1500 000 руб.
21.04.2017 г. Семенов М.С. обратился в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток N N).
ПАО СК "Росгосстрах" 26.04.2017 г. организовало осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению Нагорнова И.Ю. по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 019 882,78 руб. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 17.05.2017г., согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты, т.к. по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N N) застраховано иное транспортное средство.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, из которых следует взыскать с ПАО "Росгосстрах" - страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 380 000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы на экспертизу 6 800,35 руб., расходы по оплате госпошлины 2 144,44 руб., с ОАО "АльфаСтрахование" следует взыскать страховое возмещение 330 670 руб., штраф 165 335 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 2 882,92 руб., расходы по оплате госпошлины 909,11 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в части произведенного с него взыскания, то именно эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части требований, предъявленных к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что согласно данным РСА, а также копии полиса ОСАГО ЕЕЕ N N объектом страхования является гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак N, идентификационный номер автомобиля N, то есть транспортное средство, принадлежащее истцу и указанное в справке о ДТП.
Отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что по данному страховому полису застраховано иное транспортное средство, суд правомерно расценил, как неправомерный, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., принимая во внимание полную гибель транспортного средства.
Суд обоснованно указал, что ссылки представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на то, что ранее транспортное средство участвовало в другом ДТП, не освобождают страховщика от ответственности. Суд учел, что по ДТП от 19.09.2016г. выплату Семенову М.С. также производило ПАО "Росгосстрах", следовательно, у данной страховой организации имелась возможность сопоставить повреждения с целью исключения повреждений, полученных от более раннего происшествия.
Суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, что в данном случае составляет 200000 руб.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, суд взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки в общей сумме 380000 руб. за период с 19 мая 2017г. по 21 августа 2017г.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно руководствовался тем, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме исключительно по вине страховщика подтверждается материалами дела.
При этом судом учтено, что истцом со своей стороны обязанности были исполнены надлежащим образом, автомобиль страховщику предоставлялся на осмотр, однако выплата страховщиком не была произведена по неправомерным основаниям, о чем свидетельствует письмо страховщика от 17 мая 2017 г. Отказ страховщика был также и на досудебную претензию от 29 мая 2017 г. Из материалов дела не следует каких-либо находящихся вне воли ответчика исключительных обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств являлось затруднительным либо невозможным в установленные законом сроки.
Также суд верно посчитал, что ссылки на то, что в ПАО СК "Росгосстрах" не было с досудебной претензией представлено экспертное заключение ООО "АльфаЛогика", не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки, т.к. в распоряжении страховщика имелось экспертное заключение ИП Нагорнова И.Ю., указывающее на наличие причин для производства выплаты.
Относительно расходов истца на составление экспертного заключения ООО "АльфаЛогика" суд правильно указал, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что без такого заключения у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая разумность данных расходов, суд учел, что данное экспертное заключение не подтверждает требования истца, т.к. по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, а в экспертном заключении ООО "АльфаЛогика" такие выводы отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца данных расходов лишь в части. Учитывая разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал расходы истца на составление экспертного заключение с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6 800,35 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
