Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2521/2017
Судья Карматкова Е.В.
Дело N 33-2521/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Миронова А.А.,
при секретаре
с участием прокурора
Ткаченко А.В.,
Гладышева И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Огняновой Л.А. удовлетворить частично.
Признать приказ N 69 от 21 мая 2017 года об увольнении Огняновой Л.А. незаконным.
Восстановить Огнянову Л.А. на работе в должности <данные изъяты> КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" с 22 мая 2017 года.
Взыскать с КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" в пользу Огняновой Л.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 48389 рублей 47 копеек (за вычетом 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 58389 рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления Огняновой Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" Слива А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Огняновой Л.А. и ее представителя Чечель В.М., считавших решение суда законным, мнение прокурора Гладышева И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнянова Л.А. обратилась с иском к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" (далее - КГАСУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа") с учетом уточненных требований о признании приказа N 69 от 21 мая 2017 года незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности с 22 мая 2017 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 111264 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере100000рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 237 от 17 июня 2015 года переведена на новое место работы на должность <данные изъяты>. Уведомлением N 85 от 16 мая 2016 года была извещена о том, что условия заключенного с ней трудового договора от 29 апреля 2005 года будут изменены в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, в случае несогласия ей будет предложена иная работа и по истечению двух месяцев с даты ознакомления, трудовой договор с ней будет прекращен в порядке пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, с чем она выразила свое несогласие, полагая, что данное уведомление к ней не относится, так как трудовой договор от 29 апреля 2005 года она не заключала. В соответствии с указанным уведомлением трудовой договор должен быть расторгнут 18 июля 2016 года, но, продолжив работать у ответчика после 19 июля 2016 года, она, по ее мнению, выразила согласие продолжить трудовые отношения с ответчиком, а потому, не могла быть уволена за отказ от работы в изменившихся условиях труда в части лишения ее дополнительных выплат. В протоколе разногласий к уведомлению N 85 и дополнительному соглашению от 10 августа 2016 года она сообщила, что продолжает свою трудовую деятельность в изменившихся условиях труда, на указанный протокол ответа и возражений не поступило. Уведомлением N 11 от 21 марта 2017 года ей были предложены вакантные должности. На указанное уведомление она также подала протокол разногласий, оставленный ответчиком без рассмотрения. 16 мая 2017 года ей вручено дополнительное соглашение от 4 мая 2017 года к трудовому договору от 7 октября 2003 года N 36, с которым она согласилась с учетом протокола разногласий. Приказом N 69 от 21 мая 2017 года она уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считала свое увольнение незаконным и безосновательным. Указанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Огнянова Л.А. и ее представитель Чечель В.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители КГАСУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" Лошакова Т.В., Соколов М.В., Сыроватко И.А. с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, так как у работодателя имелись основания для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГАСУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа", выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными доводы истца, что, фактически продолжив работу в измененных условиях, она согласилась с измененными условиями трудового договора, поскольку при ознакомлении с приказом об отмене доплат за вредные условия труда и уменьшении дополнительного отпуска истец свое согласие не выразила, от надлежащего оформления дополнительного соглашения отказалась. Считает, что представленное истцом дополнительное соглашение от 4 мая 2017 года, которое подписанное ею в одностороннем порядке, при этом не содержит ни подписи работодателя, ни печати, не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ Огнянова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГСУ Елизовский дом-интернат для психических больных (в настоящее время КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа") на должность <данные изъяты>.
Согласно пунктам 10, 11 трудового договора истцу установлена надбавка за работу в учреждении с особо опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда в размере 25 % должностного оклада, а также дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней за работу с вредными условиями труда.
25 апреля 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение (с учетом приказа N 51 от 17 марта 2017 года) к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого Огнянова Л.А. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой, в состав которой входит, в том числе, надбавка за работу с вредными условиями в размере 30 %, также ей установлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск 35 календарных дней за работу во вредных условиях труда.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 июня 2015 года к трудовом договору N ДД.ММ.ГГГГ и приказом N 237 от 17 июня 2015 года Огнянова Л.А. на основании личного заявления переведена в общее отделение КГУ Елизовский дом-интернат для психических больных (в настоящее время КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа") на должность <данные изъяты> с 1 июля 2015 года и ей установлен должностной оклад в размере 5470 рублей, доплата за вредность в размере 30 %, повышающий коэффициент за выслугу лет 30 %, районный коэффициент 80 %, северная надбавка 80 %.
На основании специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 23 марта 2016 года, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте <должность> КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" определен как допустимые условия труда (2 класс).
18 мая 2016 года истец уведомлена работодателем об изменении трудового договора, а именно о том, что по результатам специальной оценки условий труда на ее рабочем месте условия труда признаны допустимыми (2 класс), в связи с чем, в трудовой договор будут внесены изменения, а именно, доплата за работу во вредных условиях будет снята, предусмотренный трудовым договором ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, продолжительностью 35 календарных дней, предоставляться не будет (уведомление N 85 от 16 мая 2016 года). Истец выразила несогласие с работой в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
Дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года к трудовому договору от 29 апреля 2005 года, признанным приказом N 913 от 27 декабря 2016 года, заключенным к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор, заключенный с истцом, внесены изменения, а именно, предмет договора дополнен пунктом 1.4, согласно которому условия на рабочем месте являются допустимыми (2 класс), исключены компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда, а также дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней.
Приказом N 830 от 10 августа 2016 года истцу отменены ранее предоставляемые гарантии в виде доплаты в размере 5 % за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска в количестве 35 календарных дней с 10 августа 2016 года.
При ознакомлении с указанными выше дополнительным соглашением и приказом истец выразила свое несогласие.
Уведомлением N 11 от 21 марта 2017 года Огняновой Л.А., в связи с несогласием работать на новых условиях труда, предлагались вакантные должности, имеющиеся в КГАУ СЗ "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа", однако согласия занять одну из предложенных вакансий истец не выразила.
27 марта 2017 года истец подала работодателю протокол разногласия относительно дополнительного соглашения N 36 от 10 августа 2016 года.
Из представленного суду дополнительного соглашения от 4 мая 2017 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что раздел 1 дополнен пунктом 1.4 согласно которому, характеристика условий труда - допустимые условия труда (2 класс); раздел 2 и 2.1 изложены в редакции: пункт 2.1 заработная плата работника состоит из: основного оклада в размере 5853 рубля в месяц на 1 ставку; северная надбавка 80 %; районный коэффициент - 1,8; повышающий коэффициент к окладу в размере 25 % за работу в государственных учреждениях, оказывающих стационарную помощь инвалидам, престарелым гражданам, проживающим в домах интернатах; повышающий коэффициент к окладу в размере 25 % за работу в особых условиях труда, связанных со спецификой деятельности учреждения; выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда; из раздела 3.1 исключительно условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 25 календарных дней за работу с вредными условиями труда. 16 мая 2017 года Огнянова Л.А., ознакомилась с указанным дополнительным соглашением и указала: "согласна, с протоколом разногласий".
Приказом от 21 мая 2017 года Огнянова Л.А. уволена с занимаемой должности с 21 мая 2017 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника продолжить работу с изменением определенных условий трудового договора.
Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав до даты увольнения дополнительное соглашение от 4 мая 2017 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, истец, тем самым, согласилась на продолжение работы в измененных условиях, в связи с чем, оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 4 мая 2017 года, которым изменены условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписано Огняновой Л.А., при этом она выразила согласие с указанным соглашением с учетом протокола разногласий. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, (л.д. 140), и самой Огняновой Л.А. в суде апелляционной инстанции.
Подпись и печать работодателя в указанном дополнительном оглашении от 4 мая 2017 года отсутствует (л.д. 119).
Из пояснений представителя ответчика следует, что предложенные истцом в протоколе разногласий условия работодатель не принял (л.д. 142).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт того, что истец не давала согласия на изменение существенных условий труда, предложенных работодателем, в связи с чем, последний был вправе перейти к процедуре, предусмотренной частями 3, 4 статьи 74 ТК РФ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден, поскольку истец была предупреждена не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях организационных условий труда, в связи с которыми прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о новых условиях трудового договора, на которые ей предложено дать согласие, при этом такие изменения не касаются занимаемой истцом должности и выполняемой ею трудовой функции, при отсутствии письменного согласия истца продолжить работу в этой же должности, но на измененных условиях трудового договора, либо занять предложенные ответчиком вакантные должности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Огняновой Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка представителя истца на то, что отсутствуют основания для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 81 ТК РФ, поскольку технологические и организационные условия труда истца не изменились, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных условий труда на основе проведенной работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Огняновой Л.А. к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты "Елизовский дом-интернат психоневрологического типа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
