Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2521/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2521/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова Александра Леонидовича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по иску Рыжикова А.И. к Некрасову А.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
Рыжиков А.И. обратился в суд с иском к Некрасову А.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований истец указал, что по договоренности с ответчиком он производил работы спецтехникой на строительной площадке в <...>. Работы были приняты ответчиком по актам от 28 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года. Принимая работы, ответчик ссылался, что действует в интересах ООО "СТК Мастер", однако оплата по счетам не произведена. Арбитражным судом Новгородской области в удовлетворении требований истца о взыскании, по подписанным ответчиком актам, денежных средств с названного общества, было отказано с указанием на отсутствие в деле доказательств того, что принимая работы, Некрасов А.Л. был уполномочен представлять интересы ООО "СТК "Мастер". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 277 000 руб., неустойку в размере 29633 руб. 29 коп., которую начислять далее до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Истец Рыжиков А.И. и его представитель Сокорова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что Некрасов А.Л. устно заключил с истцом договор на работу спецтехники в пользу и за счет ООО "СТК Мастер". Работы истец производил своей техникой совместно с сыном. Разбирали прежнее строительство, копали котлован под фундамент. Замечаний по выполненной работе у ответчика не имелось, акты подписаны, денежные средства за работу не выплачены.
Ответчик Некрасов А.Л. представил в суд первой инстанции возражения с дополнениями, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность заключения между сторонами договора подряда. В судебное заседание Некрасов А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц - ООО "СТК Мастер" и ООО "Бивер" судебное заседание не явились, о месте и времени дела судом извещались.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Рыжикова А.И. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Некрасова А.Л. в пользу Рыжикова А.И. задолженность по договору подряда в размере 277 000 рублей, неустойку 3 670,25 рублей и расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6006,70 рублей, а всего 291 676 рублей 95 копеек;
- взыскать с Некрасова А.Л. в пользу Рыжикова А.И. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с 08 сентября 2017 года по день исполнения решения суда, исходя из взысканной суммы 277 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Некрасов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Волотовского муниципального района (далее - Администрация), решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что договор подряда между сторонами заключен не был, договоренности по существенным условиям не достигнуто, доказательств обратного не представлено. Факт производства Рыжиковым А.И. работ не доказан, при этом судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Администрация, поскольку на момент подписания акта выполненных работ, земельный участок, где производились работы, находился в собственности Администрации. Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки. Указывает, что ни он, ни привлеченные к участию в деле третьи лица, не были извещены судом на судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжиков А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Некрасова А.Л. - несостоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истца Рыжикова А.И. и его представителя Сокорову Ю.В., ответчика Некрасова А.Л. и его представителя Макаревич И.П., представителя ООО СТК "Мастер" Афанасьеву В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что по актам выполненных работ N <...> от 28 апреля 2016 года и N <...> от 12 мая 2016 года, истец Рыжиков А.И. своим иждивением производил строительные и земляные работы (услуги спецтехники) на строительной площадке при строительстве 21-квартирного жилого дома по <...> (далее также Объект). При этом, заказчиком строительных работ на основании разрешения на строительство (л.д. 76-78), выступало ООО "Бивер", подрядчиком являлось ООО "СТК "Мастер".
Согласно названных актов, заказчиком выполненных истцом работ выступал ответчик Некрасов А.Л. Истцом произведены работы (оказаны услуги спецтехники) на 50 000 руб. и 227 000 руб. соответственно. Как указано в актах, услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика - ответчика Некрасова А.Л. в названных актах. Принадлежность подписи Некрасовым А.Л. не оспаривалась.
При этом, согласно имеющего преюдициальное значение (в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) решения Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу N<...> по иску ИП Рыжикова И.А. к ООО "СТК "Мастер" (далее также Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники по вышеназванным актам от 28 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года, истцом не доказан, а судом не установлен факт осуществления им услуг непосредственно Обществу и одобрения со стороны последнего действий Некрасова А.Л. по подписанию спорных актов от имени Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных к ООО "СТК "Мастер" требований. Также в ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15., который указал, что работал на названном объекте по предложению Некрасова А.Л., договор не заключал, получал задания от последнего. При этом, работников Рыжикова И.А. видел на объекте до середины мая 2016 года. Аналогичные показания данный свидетель дал и в суде первой инстанции суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2017 года и подпиской свидетеля. Из показаний данного свидетеля также следует, что всеми работами на объекте руководил Некрасов А.Л., он и оплачивал выполненные работы. При этом Рыжиков А.И. с сыном с помощью двух тракторов занимались расчисткой участка, рушили строения, два самосвала вывозили мусор.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и содержания вышеприведенных правовых норм, оснований полагать заключенным между истцом Рыжиковым А.И. и ответчиком Некрасовым А.Л. договор подряда, либо иной гражданско-правовой договор, не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО17., в совокупности с иными доказательствами по делу, являются надлежащими доказательствами не в связи с подтверждением наличия и условий сделки между сторонами, а в связи с обстоятельствами из которых следует неосновательное обогащение ответчика применительно к допуску им истца для производства работ на Объекте и последующей их приемки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, доводы Некрасова А.Л. и представителя Общества о том, что истцом на названном объекте работы с помощью специальной техники не производились, а Некрасов А.Л. только с июня 2016 года трудоустроен в Обществе на должность подсобного рабочего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как самими актами, подписанными ответчиком, показаниями истца и свидетеля Кондрина А.Н., так и представленными в суд апелляционной инстанции накладными на приемку бетона <...> от 26 апреля 2016 года и 11 июля 2017 года соответственно, подпись в которых от имени ООО "СТК "Мастер" Некрасов А.Л. не оспаривал, что подтверждает доводы истца об установлении на Объекте порядка приемки работ и материалов именно Некрасовым А.Л.
Пояснения представителя ООО "Бивер", представленные в Арбитражный суд Новгородской области по делу <...> где указано, что Общество на 25 мая 2016 года не приступило к первому этапу работ на Объекте - Приложение <...> "Этапы выполнения работ", которыми, согласно данного приложения являются "Фундамент и полы" (л.д. 82 оборотная сторона) не опровергают доводы истца и вышеуказанные доказательства производства им работ по расчистке стройплощадки и земельных работ на Объекте в апреле, мае (до 12 мая) 2016 года на сумму 277000 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Некрасова А.Л. указанной в представленных актах выполненных работ суммы в размере 277000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, Некрасов А.Л. не лишен права предъявить требования к надлежащему выгодоприобретателю о взыскании стоимости произведенных на Объекте силами и за счет средств истца Рыжикова И.А. работ, но не более сумм, указанных в актах от 28 апреля и 12 мая 2016 года.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (учетом уточнения требований), подлежащей начислению на сумму долга с применением ставки рефинансирования (с учетом ее изменений исходя из 365 дней в году) в период с 15 июля 2017 года (в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней после получения письменной претензии) по день вынесения настоящего апелляционного определения.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки на общую сумму 10393 руб. 20 коп. судебной коллегией проверен и признается правильным.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения настоящего решения, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых судебная коллегия считает возможным определить 5000 руб. исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема услуг, оказанных согласно квитанции <...> от 07 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6073,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыжикова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Некрасова А.Л. в пользу Рыжикова А.И. 277 000 рублей, неустойку в размере 10393,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 073,93 рублей, а всего 298 467 рублей 13 копеек.
Взыскать с Некрасова А.Л. в пользу Рыжикова А.И. неустойку, начисляемую в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга в размере 277 000 рублей.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка