Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2521/2017
08 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийцева Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
В иске Коломийцеву Алексею Леонидовичу к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломийцев А.Л. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго о понуждении заключения договора и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он направил в ООО МСК "СТРАЖ" заявление о заключении договора ОСАГО, потребовав заключить с ним указанный договор с 00 часов 00 минут 12 августа 2016 года. Указанное заявление было получено ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго 18 августа 2016 года, хотя прибыло в место вручения 05 августа 2016 года. ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго отказало истцу в заключении договора страхования, сославшись на то, что ООО МСК "СТРАЖ" не имеет возможности заключить договор страхования задним числом. Заключить договор страхования с иной даты ООО МСК "СТРАЖ" истцу не предложило. 19 декабря 2016 года истец направил ответчику новое заявление о заключении договора страхования ОСАГО, потребовав заключить с ним указанный договор с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за днем получения настоящего заявления. ООО МСК "СТРАЖ" отказало истцу в заключении договора страхования, сославшись на то, что ООО МСК "СТРАЖ" не имеет права заключить договор страхования без действующей диагностической карты, хотя копия действующей диагностической карты была приложена к заявлению, а о предоставлении оригинала при страховании было указано в заявлении. Он повторно отправил ООО МСК "СТРАЖ" копию действующей диагностической карты, которая была получена ответчиком 20 февраля 2017 года. До настоящего времени ответчиком договор страхования с ним не заключен.
Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор страхования транспортного средства < скрыто>, сроком на 12 месяцев в течение одного года, установив размер страховой премии 7 165, 13 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.
В последующем истец Коломийцев А.Л. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика заключить с ним договор страхования транспортного средства < скрыто>, сроком на 12 месяцев в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу, установив размер страховой премии 7 165, 13 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коломийцев А.Л. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из его заявления, направленного в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго ясно следует дата начала течения срока страхования, а срок действия договора обязательного страхования установлен законом и не может быть изменен сторонами по своему желанию. Кроме того, отмечает, что страховая компания не исполнила свою обязанность по направлению извещения об акцепте оферты на иных условиях. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Коломийцев А.Л. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.4 ч.1 ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является условие о сроке действия договора.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коломийцев А.Л. является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21150, г.н. Х 061 КН 62.
03 августа 2016 года истец направил ответчику заявление о заключении договора ОСАГО, указав в заявлении срок действия договора ОСАГО с 12 августа 2016г. по 11 августа 2017 года.
Данное заявление было получено ООО МСК "СТРАЖ" по истечении начала срока действия договора страхования, обозначенного истцом в заявлении, а именно 18 августа 2016 года, письмом ООО МСК "СТРАЖ" сообщило об отсутствии возможности заключить договор страхования с указанной даты.
19 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о заключении договора ОСАГО, в котором просил заключить договор с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за днем получения настоящего заявления.
23 января 2017 года ООО МСК "СТРАЖ" направило истцу сообщение о невозможности заключения договора ОСАГО без предоставления действующей диагностической карты, согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО".
17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена копия диагностической карты.
Письмом от 21.03.2017 г. истцу было сообщено о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления правильно заполненного заявления о заключении договора ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что направленное истцом предложение о заключении публичного договора ОСАГО не содержало существенного условия о сроке действия договора страхования, в связи с чем не могло быть ответчиком акцептировано.
Установив, таким образом, что со стороны ответчика не имел места незаконный отказ в заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом требований закона и направлении оферты, не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломийцева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
