Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2521/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2017
дело по иску Титова А. А.овича к Новиковой Г. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., представителя Новиковой Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Титов А.А. обратился в суд с иском к Новиковой Г.Н., в котором просил признать недействительным завещание Т., /__/ г.р., умершей 24.08.2013. Признать право собственности за ним на квартиры /__/, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование требований указывает, что его мать Т., /__/ г.р., умерла 24.08.2013. Он является единственным сыном и наследником по закону. При жизни Т. злоупотребляла спиртными напитками, проходила лечение в /__/. После смерти Т. он фактически принял наследство в виде квартир /__/, расположенных по адресу: /__/. Указал, что в квартире /__/ зарегистрирован с 06.06.2006, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за две квартиры. В середине апреля 2016 г. обратился к нотариусу для оформления наследства, где указала, что мать завещала свое имущество Новиковой Г.Н., сестре умершей, которой выдано свидетельство о праве на наследство. Полагает, что ответчик зная о том, что его мать злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача-психиатра, воспользовалась состоянием ее здоровья и уговорила составить завещание на ее имя, введя в заблуждение. Составленное завещание является недействительным, поскольку его мать не могла понимать значение своих действий.
Истец Титов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Фролова А.В. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Т. после смерти супруга злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем завещание было составлено под влиянием заблуждения, поэтому является недействительным. Титов А.А. длительное время не обращался к нотариусу, поскольку считал себя единственным наследником, о составленном завещании известно ему не было. Кроме того, просила о восстановлении срока исковой давности, признав причины пропуска уважительными.
Ответчик Новикова Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Юдникова И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что Т. и Новикова Г.Н. являются родными сестрами. После смерти супруга Т. ответчик постоянно общалась и ухаживала за сестрой. Кроме того, с мая по сентябрь 2012 г. проживала совместно с ней в г.Томске, при этом Т. в указанный период не употребляла спиртные напитки, однако в 2013 г. случаи употребления Т. алкоголя участились. О составленном сестрой завещании ответчик узнала не сразу. В судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований Титову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Титов А.А. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приняты во внимание факты злоупотребления Т. спиртными напитками, прохождения лечения в психиатрической больнице, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Новикова Г.Н. скрыла факт составления завещания в ее пользу, не появлялась в квартирах, коммунальные платежи не оплачивала, в связи с чем пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Т., /__/ года рождения, мать истца, умерла 24.08.2013.
После ее смерти открылось наследство. В наследственную массу вошли квартиры /__/, расположенные по адресу: /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от 11.09.2012 и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2012, постановления Администрации Первомайского района Алтайского края № 284 от 09.12.1992 (т. 1, л.д. 8, 9, 44).
20 марта 2012 г. Т. оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя Новиковой Г.Н. Завещание удостоверено нотариусом Алтайского нотариального округа С. (л.д. 31).
09.09.2013 Титов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Титову А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент составления завещания 20 марта 2012 г. Т. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких егокачеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с иском, Титов А.А. оспаривал завещание, составленное его матерью в пользу ответчика (сестры наследодателя), ссылаясь на неспособность Т. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания, вызванного злоупотреблением спиртными напитками, по поводу чего состояла на учете у психиатра, проходила лечение, а кроме того, введена сестрой в заблуждение относительно его образа жизни, что повлияло на его волю.
Однако убедительных доказательств указанному в деле нет.
Допрошенные в качестве свидетелей С., И., Б., Н., Р., Г., К., К., П. поясняли, что у Т. наблюдались периоды злоупотребления спиртным, но она была адекватна, с сестрой находилась в близких отношениях, Новикова Г.Н. всегда помогала Т., поддерживала ее и Титова А.А., который не работал, злоупотреблял спиртным.
К тому же из дела видно, что на учете у психиатра Т. не состояла, самостоятельно посетила нотариуса для оформления завещания, после чего общалась с родственниками и знакомыми при встречах и по телефону. 18.01.2013 самостоятельно обращалась к неврологу, которым со стороны психики отмечена лишь эмоциональная лабильность, речь - в норме.
Указанное согласуется с экспертным заключением от 29.07.2016 № 03/3-03685/3, проведенной врачами КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», из которого следует, что Т. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и ими руководить, в момент оформления завещания (20.03.2012) не страдала. Несмотря на /__/ у нее отсутствовала психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации), расстройства сознания и мышления, которые могли бы отразиться на ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.
В медицинской карте Т. имеются сведения о стационарном лечении в период с 04.03.2012 по 15.03.2012, где ей был поставлен диагноз: /__/.
Однако из показаний врача-психиатра Т. (заведующей отделением ОГБУЗ «ТКПБ») следует, что /__/. В данном случае /__/.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Т. диагностировался лишь /__/, которые не могли повлиять на ее мышление и сознание, приведя к неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств обратному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, на них и не ссылался.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют в пользу ответчика, в полной мере подтверждают ее пояснения, в том числе, в части направленности воли Т. на составление завещания в ее пользу, в целом образуя совокупность, необходимую для вывода об их достоверности.
При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным доводы иска у судебной коллегии нет, равно как они отсутствовали у суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Более того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
Из сообщения нотариуса С. следует, что 19.12.2013 ею получено заявление Новиковой Г.Н. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 20.03.2012 и зарегистрированному в реестре за № 1-638, после чего устно Титов А.А. об указанном ею был уведомлен и сообщил, что на дату смерти матери инвалидом, пенсионером не являлся, претендовать на обязательную долю в наследстве оснований не имел. При последующем его обращении в нотариальную контору повторно был извещен о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, Титову А.А. о наличии завещания на имя Новиковой Г.Н. стало известно уже в декабре 2013 г., соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2013 и его последним днем является 19.12.2014.
С иском в суд Титов А.А. обратился 25.05.2015, то есть за пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска в деле нет, на них истец и не ссылался. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факты злоупотребления Т. спиртными напитками, прохождения лечения в /__/, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий при составлении завещания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства оценены, выводы мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что Новикова Г.Н. скрыла факт составления завещания в ее пользу, а также не появлялась в квартирах, коммунальные платежи не оплачивала, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
