Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года №33-2521/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2521/2010
 
21 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Тимофеева В.С.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А.В. к ОСАО ..., Шипееву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по кассационным жалобам представителя ОСАО ... и Шипеева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО ... в пользу Илларионова А.В. сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ... в размере ... руб. ... коп., расходы за эвакуацию - ... руб., расходы на представителя -... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
В удовлетворении иска Илларионову А.В. к Шипееву П.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ОТКАЗАТЬ.
По встречному ходатайству Шипееву П.В. к Илларионову А.В. о взыскании расходов на представителя в размере ... руб. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Шипеева П.В. в пользу Илларионова А.В. расходы на представителя в размере ... руб.
Взыскать с ОСАО ... государственную пошлину в пользу бюджета г. Чебоксары в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Илларионов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО ..., Шипееву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2009 года в 12 час. 30 мин. на ... км. автодороги ... возле ... Шипеев П.В., управляя автомобилем марки ..., пересек сплошную линию, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Илларионова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ... руб. Шипеев П.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ, но постановлением и.о. мирового судьи СУ № 2 Вурнарского района от 13 октября 2009 г. административное дело в отношении Шипеева П.В. производством было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность автомобиля ответчика Шипеева П.В. застрахована в ОСАО ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Истец просил взыскать с ОСАО ... в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате услуг представителя ... руб., а с ответчика Шипеева П.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины.
Ответчик Шипеев В.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Илларионова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Илларионов А.В. и его представитель Осокин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шипеев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика Шипеева П.В. - Шипеева Л.В. и Скворцов О.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие в действиях Шипеева П.В. нарушения Правил дорожного движения, поскольку его автомашину выбросило на полосу встречного движения в сторону обочины в связи с тем, что произошел пролом асфальтового полотна под колесом автомашины ..., приведший к возникновению аварийной ситуации. Виновником ДТП является собственник автомобильной дороги, поскольку имело место ДТП и причинен вред имуществу истца.
Представитель ответчика ОСАО ... Чубарова Т. В. исковые требования не признала по мотивам несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа, что создавало для водителя автомобиля ... аварийную ситуацию.
Представитель третьего лица РГУ ... Афиногенов В.З. с доводами ответчика не согласился, указав, что ..., осуществляющее содержание автодороги «Чебоксарское - Сурское», ежемесячно с выездом на место проверяют качество содержания и объемы выполненных работ. В данном ДТП имеется вина лишь самого водителя Шипеева П.В.
Представители третьих лиц ..., ОАО ..., ФГУ ..., Министерство ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ФГУ ... представил заявление о рассмотрении дела без его участия представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ОСАО ... и Шипеевым П.В.на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Илларионова А.В., его представителя Осокина С.А., представителя ответчика Шипеева П.В. - Кольцова Г.А., представителя ответчика ОСАО ... Чубаровой Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 06 сентября 2009 года на ... км. автодороги ... возле д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Шипеев П.В. (ответчик), управлявший автомобилем ..., и водитель Илларионова А.В. (истец), управлявший автомобилем ...
В результате столкновения автомобиль истца Илларионова А.В. получил технические повреждения.
Согласно отчету об оценке №2096 от 17 сентября 2009 года, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (без учета износа) составляет ... руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) - ... рублей.
Спор между сторонами возник по поводу виновности ответчика Шипеева П.В., по объяснениям которого причиной дорожно-транспортного происшествия явился пролом асфальтового покрытия обочины дороги, вследствие чего, по его мнению, ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему должна нести дорожная служба.
Исследуя вопрос о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, суде первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя Шипеева В.П. и ... ДРСУ ОАО «...». Степень вины водителя Шипеева В.П. определена в 80 процентов и степень вины ... ДРСУ ОАО «...» в ДТП определена в 20 процентов.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Шипеева П.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, а также не обеспечения ... ДРСУ ОАО «...» надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом к ... ДРСУ ОАО «...» не предъявлялись, в связи с чем суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований вынес решение о взыскании со страховой компании материального ущерба в размере ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе ответчики оспаривают выводы суда о виновности Шипеева В.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им правил дорожного движения.
Обжалуя решение суда, ответчик ОСАО ... оспаривает выводы суда о том, что именно пересечение сплошной линии 1.2.1 - края проезжей части Шипеевым П.В. явилось причиной ДТП и указывает, что пересечение линии 1.2.1 в данной ситуации не применима, поскольку только при соблюдении требований эксплуатационной организацией, установленных ГОСТ 50597-93, данное ДТП не произошло бы.
Ответчик Шипев П.В. также ссылается на выводы эксперта о том, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение из-за пролома асфальтового покрытия под правым колесом его автомобиля в результате занижения обочины больше предельно допустимых по ГОСТу Р 50597-93 в три раза, что в свою очередь привело к заносу автомобиля, потере рулевого управления и выбросу на встречную полосу. Пересечение ответчиком разметки 1.2.1 не является нарушением ПДД, о чем свидетельствует справка о ДТП, единственной причиной случившегося ДТП является пролом асфальтового покрытия дороги.
Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационных жалоб ответчиков необоснованными.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2009 года и.о. ИДПС ... ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении 21 НБ №132493, согласно которому Шипеев П.В., 06 сентября 2009 года в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной ..., в нарушение п. 9.2 ПДД на автодороге ... км. возле д. ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, и совершил столкновение со встречной автомашиной ....
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 13 октября 2009 года производство в отношении Шипеева П.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на то, что Шипеев П.В. не был привлечен к административной ответственности, совокупностью доказательств подтверждается нарушение им правил дорожного движения, а именно пересечение сплошной линии разметки 1.1, пересечение края проезжей части - разметки 1.2.1. и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом ответчик Шипеев П.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, которыми предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Заключением эксперта №790/05-2, 791/05-2 от 15 мая 2010 года установлено, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Исследуя механизм столкновения транспортных средств, эксперт указал, что во время движения автомобиля ответчика, под его правым передним колесом проломилось асфальтовое покрытие и в результате занижения обочины, произошла потеря рулевого управления, приведшая к выезду на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации дорожные условия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93. Скорости указанных автомобилей перед началом торможения составляли примерно у автомобиля ... - 48,5 км/ч, у автомобиля ... - 45,7 км/ч.
В ходе рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики дела о совершении Шипеевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ ответчик пояснял, что во время движения по своей полосе под правым передним колесом его автомашины проломился асфальт, и колесо попало в образовавшуюся яму. Автомобиль занесло, и начало опрокидывать, в связи с чем ответчик предпринял действия по выравниванию автомобиля. С целью избежания нарушения в виде пересечения сплошной линии разметки ответчик стал тормозить, но, несмотря на это, совершил столкновение со встречным автомобилем.
Между тем, как следует из заявления Шипеева П.В. на имя начальника ... от 16.09.2009 г., из его кассационной жалобы, ответчик указывал, что хотел выехать на обочину для остановки, поскольку у него зазвенел сотовый телефон. В этот момент случился пролом асфальтового покрытия, что повлекло занос автомобиля и последующий ее выброс на полосу встречного движения.
Таким образом, в объяснениях ответчика Шипеева П.В. имеются некоторые противоречия при изложении обстоятельств указанного ДТП.
Из материалов дела усматривается, что действительно на участке дороги, на котором произошло ДТП перепад между обочиной и прилегающей кромкой асфальтовой полосы в некоторых местах превышает допустимый размер предусмотренный ГОСТом.
Однако из дела также видно, что пролом асфальта под передним правым колесом автомобиля ответчика произошел за разметкой 1.2.1, что свидетельствует о нарушении водителем Шипеевым П.В. Правил дорожного движения.
Ссылки ответчика на то, что пересечение разметки 1.2.1 произошло вследствие необходимости произвести остановку, не свидетельствуют о его невиновности в данном ДТП. Из указанного выше заключения эксперта следует, что скорость автомобиля ... примерно составляла 45,7 км/ч.
Таким образом, при желании произвести остановку водителю следовало предварительно снизить скорость автомобиля и лишь потом перестроиться на обочину для остановки, чего ответчиком сделано не было, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД. Кроме того, из материалов дела видно, что после пролома асфальта под передним правым колесом автомобиля ответчик Шипеев П.В. сделал резкий поворот налево, что и послужило выбросу его автомобиля на встречную полосу и столкновения с автомобилем истца.
Справка о дорожно-транспортном происшествии не указывает на невиновность ответчика Шипеева П.В., а лишь констатирует факт совершившегося ДТП и содержит координаты его участников.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Шипеева П.В. являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ОСАО ... и Шипеева П.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка