Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25209/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блохина А. Е. на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-589/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Блохина А.Е., поддерживавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блохину А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 661 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,83 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 16 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дунаев Н.Н.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Блохину А.Е. и Дунаеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Блохина А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 661 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,83 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего 69 270,83 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блохина А. Е. - без удовлетворения.

5 июля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Блохина А. Е. о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-589/2021 от 16 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что при вынесении решения суду не были известны сведения о том, что автомобиль Jeep COMPASS, г.р.н. N... был продан не Дунаеву Н.Н., а Дуняеву Н.Н., а также на то, что Рабинская Л.Л. ввела всех в заблуждение, в том числе истца СПАО "Ингосстрах".

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Блохин А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 8 сентября 2022 года отменить, рассмотреть гражданское дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дунаев Н.Н., третьи лица Торощенко В.Я., Рабинская Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГК РФ).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в заявления обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Заявленные Блохиным А.Е. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль на момент ДТП был продан Блохиным А.Е. не Дунаеву Н.Н., а Дуняеву Н.Н., обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП был продан Блохиным А.Е. Дунаеву Н.Н. заявлялись ответчиком в суде как первой, так и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили правовую оценку.

Так на основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный довод опровергнут показаниями самого же Блохина А.Е., данными в судебном заседании 16.02.2021, согласно которым договор с Дунаевым Н.Н. он представил суду чтобы избежать ответственности, об автомобиле Jeep COMPASS, г.р.н. N..., ему вообще ничего не известно, следовательно, ответственность должна нести Рабинская Л.Л., поскольку транспортное средство зарегистрировано на неё.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Дунаева Н.Н. не имеется, поскольку исходя из пояснений ответчика Блохина А.Е., фактически договор купли-продажи автомобиля Jeep COMPASS, г.р.н. N..., с Дунаевым Н.Н. не заключался, а просто заполнен пустой бланк для представления его суду.

Дунаев Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ошибка в написании фамилии не препятствовала извещению Дунаева Н.Н. (Дуняева Н.Н.), поскольку адрес не изменился.

Доводы заявителя о виновности Рабинской Л.Л., которая, по мнению заявителя должна нести ответственность, также заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили правовую оценку.

По своей сути доводы ответчика Блохина А.Е. в заявлении о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств ответчика об истребовании у СПАО "Ингосстрах" доказательств обстоятельств, на которые ссылался истец, показаний Дунаева Н.Н., приобщении к материалам дела новых доказательств, привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО, старшего лейтенанта полиции ФИО, капитана полиции ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд не переходил, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе и заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Блохина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка