Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25208/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей при секретаре Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыченко Марины Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3755/2022 по иску ООО "Приморский юридический центр" к Лыченко Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Лыченко М.Л., ее представителя адвоката Минаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Приморский юридический центр" генерального директора Белова А.С., возражавшего относительно отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский юридический центр" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лыченко М.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между истцом Лыченко Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Л.Д.А."

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом Лыченко Л.В. умер, его права и обязанности перешли к дочери - Лыченко М.Л., с которой 24 апреля 2020 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение дела N А56-75764/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Л.Д.А."

Согласно договору стоимость оказания юридических услуг составила 10% от суммы, присужденной судом или согласованной в результате заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75764/2019 от 09 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лыченко М.Л. и ООО "Л.Д.А.", в соответствии с которым ООО "Л.Д.А." обязалось выплатить Лыченко М.Л. в виде действительной стоимости доли 11 000 000 руб. в срок по 30 октября 2021 года (л.д. 18-20).

Акт об оказании юридических услуг ответчиком не подписан, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Лыченко М.Л. не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с Лыченко М.Л. в пользу ООО "Приморский юридический центр" взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Не согласившись с таким решением, Лыченко М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 169 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО "Приморский юридический центр" (Исполнитель) и Лыченко Л.В. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 16), предметом которого является: ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Л.Д.А" (п.1.2).

В соответствии с п.п. 2.1-2.1.4 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению целей настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2., обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 2.2-2.2.3 договора заказчик обязан: своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора, оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору, оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2, настоящего договора, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 10% от суммы, присуждённой судом или согласованной в результате заключения мирового соглашения (п. 3.1), денежные средства вносятся в следующем порядке: заказчик в течение 3 дней с момента получения денежных средств от ответчика (ООО "Л.Д.А.") оплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.1 договора, срок действия договора до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

<дата> Лыченко Л.В. умер.

24 апреля 2020 года ответчик Лыченко М.Л. (Заказчик), являющаяся наследником Лыченко Л.В., заключила с ООО "Приморский юридический центр" в лице генерального директора Белова А.С. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг на аналогичных условиях, на основании которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг в объеме, оговоренном настоящим договором, характер юридической услуги: ведение дела N А56-75764/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (истец Лыченко Л.В., ответчик ООО "Л.Д.А") (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75764/2019 от 19 ноября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Лыченко Л.В. на Лыченко М.Л. (ответчик по настоящему делу).

В соответствии с п.п. 2.1-2.1.4 договора от 24 апреля 2020 года исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению целей настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2, обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 2.2-2.2.3 договора заказчик обязан: своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, настоящего договора, оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору, оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2, настоящего договора, в порядке установленные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 10% от суммы, присуждённой судом или согласованной в результате заключения мирового соглашения (п. 3.1).

Денежные средства вносятся в следующем порядке: заказчик в течение 3 дней с момента получения денежных средств от ответчика оплачивает исполнителю сумму, указанную в п.3.1 договора (п. 3.2.)

Настоящий договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75764/2019 от 09 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лыченко М.Л. и ООО "Л.Д.А.", в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что ответчик ООО "Л.Д.А." обязуется выплатить в пользу Лыченко М.Л. в срок по 30 октября 2021 года включительно в виде действительной стоимости доли сумму в размере 11 000 000 руб. (л.д. 18-20).

Ответчик не отрицала факт получения ответчиком от ООО "Л.С.Д." указанной суммы за вычетом НДФЛ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29 октября 2021 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 апреля 2020 года ООО "Приморский юридический центр" оказало Лыченко М.Л. услуги по ведению дела N А56-75764/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Указанный акт подписан ООО "Приморский юридический центр" в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 424, 779, 781 ГК РФ, условиями договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, договор об оказании юридических услуг не расторгнут, доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца суммы в размере 10% от установленной мировым соглашением и фактически полученной истцом, в размере 1 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки Лыченко М.Л. в жалобе на то, что представитель истца фактически не принимал участия в арбитражном процессе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку представитель Лыченко М.Л. Белов А.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению иска Лыченко М.Л. к ООО "Л.Д.А" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Л.Д.А" 26 сентября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 30 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года (л.д. 67-76), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец фактически подготовил иск к ООО "Л.Д.А.", являвшийся предметом рассмотрения по делу N А56-75764/2019, представлял процессуальные документы по данному делу.

Таким образом, указанный довод жалобы не является основанием для признания решения суда принятым с нарушением норм права и не влечет его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что истец заказал экспертизу в организации, расположенной в Москве, в связи с чем эксперт ".... не смог явиться в судебное заседание и дать рецензию на свое экспертное заключение..." (л.д. 109), опровергается материалами дела, поскольку экспертиза по делу была назначена судом, а не ООО "Приморский юридический центр".

При этом экспертное учреждение ООО "Вэлью АРКА консалтинг" находится в Санкт-Петербурге (<адрес>), а не в Москве, как полагает Лыченко М.Л.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ООО "Вэлью АРКА консалтинг" был допрошен в судебном заседании 19 августа 2021 года по делу N А56-75764/2019.

Довод жалобы ответчика об отзыве у Белова А.С. доверенности и заключении соглашения об оказании юридических услуг с иным представителем Евсей В.Б. не основан на каких-либо доказательствах, поскольку соглашение с представителем Евсей В.Б. в материалы дела не представлено.

Более того, доверенность, выданная Белову А.С., отозвана Лыченко М.Л. лишь 09 ноября 2021 года, то есть после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного Лыченко М.Л. с ООО "Л.Д.А" по делу N А56-75764/2019.

При этом доказательства отказа Лыченко М.Л. от услуг ООО "Приморский юридический центр" в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на подписание мирового соглашения с ООО "Л.Д.А" на крайне невыгодных для Лыченко М.Л. условиях, не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных ей истцом юридических услуг, поскольку о неполном или некачественном оказании услуг не свидетельствует.

Довод жалобы о подписании истцом акта об оказании юридических услуг в одностороннем порядке не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в силу следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2021 года истец направил ответчику акт об оказании юридических услуг от 29 октября 2021 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, подписанный экземпляр акта Лыченко М.Л. истцу не вернула, мотивы от подписания такого акта не представила, равно как не представила и доказательств ненадлежащего оказания истцом юридических услуг.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка Лыченко М.Л. на неподписание ею акта об оказании юридических услуг правильность выводов суда первой инстанции не опровергает еще и потому, что факт надлежащего оказания ей юридических услуг по договору от 24 апреля 2020 года подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.