Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25206/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25206/2022
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2171/2022 (М-7058/2022) по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Козлова С.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Козлова С.Б. просит отменить определение судьи от 26 сентября 2022 года, как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единоличной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок оспаривания действий (бездействий) судьи, суда регламентирован нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в принятии иска к производству.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения Козловой С.Б. в суд с иском о взыскании денежной компенсации явилось несогласие с действиями судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, а также незаконность действий судьи.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным актом не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии иска.
Неверное истолкование апеллирующим лицом норм материального и процессуального права на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
