Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-25205/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО "Прогресс" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

выслушав объяснения представителя НО ФСКМСБМК - Подолян Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

НО "ФСКМСБМК" обратилась в суд с иском к ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздеву Ю.В., Гвоздеву А.Ю., Гвоздевой Т., Наумовой О.И. о взыскании части просроченной ссудной задолженности по кредитному соглашению N... в размере 9 467 703,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу: <адрес>, на хозфекальную канализацию к УЖДТ, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 002 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 61539 руб.

Определением Московского районного суда от 23.04.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к Наумовой О.И., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. солидарно взыскана задолженность в размере 9 467 703,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., Гвоздеву Ю.В., взысканы судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 04.02.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. ООО "САЛЮТАРИС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенная по адресу: <адрес>, хозфекальная канализация к УЖДТ, расположенная по адресу: <адрес>, находятся в залоге у ООО "САЛЮТАРИС", залог зарегистрирован на основании договора уступки прав, заключенного 12.03.2019 между ПАО "ВТБ" и ООО "САЛЮТАРИС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., хозфекальной канализации к УЖДТ расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N... на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 и дополнительных соглашений к ним от этой же даты является ООО "Прогресс", которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как принятым судебным актом прямо затрагиваются его права.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определением от 19.01.2021 судебной коллегией в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Прогресс".

Определением судебной коллегии от 16.02.2021 исковое заявление НО "ФСКМСБМК" в части требований, предъявленных к Гвоздеву Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному соглашению, оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 постановлено:

- решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение:

- взыскать солидарно с ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по кредитному соглашению N... в размере 9 467 703,81 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 539 руб.;

- взыскать с Амирханян К.К. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.;

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 постановлено взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного определения районного суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведении экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 16.02.2021 исковое заявление НО "ФСКМСБМК" в части требований, предъявленных к Гвоздеву Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному соглашению, оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021 по ходатайству ООО "Прогресс" по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База предприятия, площадью 4 637 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N..., здания конторы с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этэжный, общая площадь - 931,9 кв.м., Инв.N..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Промзона, кадастровый (условный) N..., наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, назначение: производственное, протяженность 150 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N..., хозфекальной канализации к УЖДТ, назначение: производственное, протяженность 190 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N..., собственником которого на момент назначения судебной экспертизы являлось ООО "Прогресс".

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

31.05.2021 в суд поступило заключение по результатам судебной экспертизы N 21-45-Д-33-1109/2021 на 75 листах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 установлено, что, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество в части требований, предъявленных к ООО "Прогресс", представитель ООО "Прогресс" ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 N А56-101834/2019 договор купли-продажи имущества от 01.08.2019 N 01-08/2019, заключенный между Гвоздевым Ю.В. и ООО "Прогресс" со всеми дополнительными соглашениями признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При таком положении судебная коллегия в определении от 14.09.2021 пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N...; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...; наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...; хозфекальную канализацию к УЖДТ, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N..., поскольку на основании постановленного решения арбитражного суда имущество признано принадлежащим Гвоздеву Ю.В., производство по делу в части требований, предъявленных к названному ответчику, определением суда от 16.02.2021 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Прогресс", поскольку на основании решения арбитражного суда вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, признано принадлежащим Гвоздеву Ю.В., исковые требования к которому оставлены судебной коллегией без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца по делу - некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

Согласно представленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" счету, стоимость экспертизы составила 60 000 руб. (т. 4, л.д. 240).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд при определении взысканной суммы должен проверить то, соответствует ли сумма, подлежащая уплате стороной, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, в том числе таких как наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии и хозфекальная канализация к УЖДТ, в стоимость экспертизы включены услуги выезда на место проведения натурного осмотра, натурный осмотр, экспертное заключение составлено экспертом на 75 листах, подробно мотивировано. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 60 000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доводов и доказательств несоразмерности стоимости экспертизы судебной коллегии приведено не было.

Следовательно, с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка