Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Р.В.Е. к ООО "Синергия-Строй" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Е. обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Синергия-Строй", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N ...д-БГТ/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор N ...д-БГТ/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до <дата>, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик передал указанную квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором, а именно <дата>.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Р.В.Е. удовлетворены частично: с ООО "Синергия-Строй" в пользу Р.В.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 220 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.Е. отказано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... предоставить ООО "Синергия-Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда <адрес> на срок до <дата>.

Также решением суда с ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 157,30 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ответчик ООО "Синергия-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик ООО "Синергия-Строй", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истец Р.В.Е. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Лидер Групп", действующему от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй", и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ...д-БГТ/10-18Г, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, отнесенным к землям населенных пунктов, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, литера А, кадастровый N....

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 570 820 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику - до <дата> (пункт 2.2 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Р.В.Е. в иске просила взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в строительстве, за период с <дата> по <дата> в размере 528 817,67 рублей, уточнив период взыскания неустойки с <дата> по <дата>.

Проверяя заявленный истцом период и расчет неустойки, суд первой инстанции не согласился с ним, в связи с чем, руководствуясь статьей 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..., статьями 191, 193 ТК РФ, произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата>, в размере 4,25%, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 295 729,99 рублей (2 570 820 х 406 дней х 2 х 1/300 х 4,25%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд первой инстанции снизил неустойку до 220 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

Установив в ходе рассмотрения спора нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки, требования о взыскании которой в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, обоснованный ссылкой на ненаправление истцом ответчику требования в добровольном порядке выплатить неустойку, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Р.В.Е. <дата> направила в адрес ООО "Ситнергия-Строй" заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком <дата> (листы дела 41-43).

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Между тем, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка