Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25202/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князева О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2691/2022 по иску Дубровина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Дубровина А.И. и его представителя адвоката Михайловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании части страховой премии в размере 296 015 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 13 332 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 года истец приобрел у ООО "Автоцентр Максимум" автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" по договору купли-продажи N N....

Поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств, 19 января 2021 года между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 1 260 087 рублей 75 копеек.

Между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 19 января 2021 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 05 апреля 2019 года N...-ОД, на срок с 19 января 2021 года по 18 января 2023 года, размер страховой премии составил 300 000 рублей.

Истец 02 февраля 2021 года полностью досрочно погасил кредит.

Истец 12 февраля 2021 года обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о перечислении денежных средств, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Страховщик отказал в удовлетворении заявления истца о возврате части страховой премии, решением финансового уполномоченного обращение истца также оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубровина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровин А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, также были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 года между Дубровиным А.И. и ООО "Автоцентр Максимум" был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., приобретено транспортное средство "Mitsubishi Outlander", цена автомобиля согласована в размере 2 054 341 рубль.

В этот же день между Дубровиным А.И. и ООО "Автоцентр Максимум" было заключено дополнительное соглашение к названному договору купли-продажи, в соответствии с которым сторонами согласовано, что общая стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки 355 000 рублей, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Также 19 января 2021 года между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 1 260 087 рублей 75 копеек.

Между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 19 января 2021 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N..., страховыми рисками согласно условиям договора страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (пункты 6.1 и 6.2).

Выгодоприобретателями по договору определен застрахованный либо его наследники в зависимости от того, какой страховой случай наступил.

Срок действия договора страхования определен сторонами при заключении договора страхования с 19 января 2021 года по 18 января 2026 года.

Страховая премия по данному договору составила 300 000 рублей и подлежала уплате единовременно. Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Страховая сумма согласно договору составила 1 290 322 58 рублей.

Из договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... от 19 января 2021 года также следует, что страховая сумма по рискам устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что названный договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истцом кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой от 05 февраля 2020 года, в связи с чем истец 12 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 20 марта 2021 истец потребовал выплатить часть страховой премии за неиспользованный период.

Письмом от 14 апреля 2021 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило об отказе в возврате страховой премии, что послужило основанием для обращения страхователя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-75329/5010-003от 12 июня 2021 года в удовлетворении требований Дубровина А.И. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" части страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии, учитывая, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, истцом отказ от договора страхования заявлен по истечении указанного срока.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования, а также вышеуказанные условия договора об определении размера страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, а отказ страхователя от действующего договора страхования также не влечет возврат страховой премии в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по первоначальному обращению Дубровина А.И. принято 12 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в силу 28 июня 2021 года.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года, то есть в пределах срока для обжалования данного решения финансового уполномоченного, истец заключил с адвокатом СЕИ соглашение N... о представление интересов истца в суде.

Вместе с тем, как следует из переписки истца с СЕИ, представленной суду, представитель из-за своей болезни не оказала истцу своевременно юридическую помощь, в пределах 30-дневного срока не обжаловала решение финансового уполномоченного от 12 июня 2021 года и не сообщила своевременно истцу о данном обстоятельстве, в связи с чем истцом не было своевременно предъявлено настоящее исковое заявление в суд с учетом решения финансового уполномоченного от 12 июня 2021 года.

Учитывая данное обстоятельство, коллега СЕИ, которая приняла на себя обязательство по представлению интересов истца, 19 ноября 2021 года повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение истца от 19 ноября 2021 года N У-21-162998, финансовый уполномоченный указал, что поскольку 12 июня 2021 года финансовый уполномоченный принял решение N У-21-75329/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в заявлении от 19 ноября 2021 года, то финансовый уполномоченный отказывает в принятии данного заявления.

Согласно пункту 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

На основании указанных разъяснений, тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного считается от первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга 26 ноября 2022 года.

Таким образом, срок на обращение с вышеуказанным исковым заявлением заявителем был пропущен.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года необоснованно не были приняты судом во внимание, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному подлежит исчислению с даты принятия повторного решения финансовым уполномоченным по повторному обращению истца к финансовому уполномоченному, а, следовательно, срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, судом первой инстанции не разрешалось,в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому отмене, а заявленные истцом требования - подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Дубровина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка