Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-25202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Светланы Юрьевны к Тигранян Калисе Игоревне, Тигранян Марии Игоревне о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Тигранян Калисы Игоревны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыбникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Тигранян К.И., Тигранян М.И. о расторжении предварительного договора и взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2020 г. между Тигранян К.И., действующей за себя и по доверенности от имени Тигранян М.И. (Продавцы), и Рыбниковой С.Ю. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Стоимость имущества определена сторонами в размере <...> рублей. В этот же день между Тигранян К.И., Тигранян М.И. (Продавцы) и Рыбниковой С.Ю. (Покупатель) заключено соглашение о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора, в соответствии с условиями которого Рыбникова С.Ю. передала Тигранян К.И., Тигранян М.И. в счет задатка сумму в размере <...> рублей. В соответствии с условиями предварительного договора оставшаяся сумма в размере <...> рублей будет выплачена Продавцом при подписании основного договора купли-продажи, который состоится не позднее 30.09.2020 г. В силу пункта 1.4 договора Продавцы обязуются к указанному сроку подготовить все необходимые документы для совершения сделки. Однако ответчики принятых на себя по предварительному договору обязательств надлежащим образом не выполнили и фактически уклонились от заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, Рыбникова С.Ю. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 12.08.2020 г.; взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, судебные расходы в сумме 1 711 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. постановлено: расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 12.08.2020 г., заключенный между Тигранян К.И., действующей за себя и по доверенности от имени Тигранян М.И., и Рыбниковой С.Ю.; взыскать с Тигранян К.И., Тигранян М.И. в пользу Рыбниковой С.Ю. двойную сумму задатка в размере <...> рублей; а также взыскать с Тигранян К.И., Тигранян М.И. в пользу Рыбниковой С.Ю. судебные расходы в размере 1 711 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Ответчик Тигранян К.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, постольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Доказательств того, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленный срок не заключен по вине ответчика, истцом не представлено и, следовательно, оснований для расторжения предварительного договора и взыскания задатка в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на жалобу истец Рыбникова С.Ю. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тигранян К.И. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020 г. между Тигранян К.И., действующей за себя и по доверенности от имени Тигранян М.И. (Продавцы), и Рыбниковой С.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель обязуется купить принадлежащие Продавцам на праве общей долевой собственности 15594/67800 долей земельного участка, в равных долях, по 7797/67800 долей каждому, общей площадью 678 кв.м, с кадастровым номером <...>, с расположенными на нем 23/100 долями жилого дома, в равных долях, по 23/200 доле каждому, общей площадью 172,4 кв.м, с кадастровым номером <...> 23/100 долями жилого дома, в равных долях, по 23/200 доле каждому, общей площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, <...> <...> угол <...> (пункт 1.1 предварительного договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества по договору составляет <...> рублей. В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, в счет покупной цены недвижимого имущества Покупатель передает Продавцам в качестве задатка <...> рублей. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей будет выплачена Продавцам при подписании основного договора купли-продажи, который состоится не позднее 30.09.2020 г.

На основании соглашения о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора от 12.08.2020 г. Рыбникова С.Ю. выплатила Тигранян К.И., действующей от себя и по доверенности от Тигранян М.И., в качестве задатка <...> рублей в счет причитающего с нее платежа по предстоящему договору купли-продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества с обязательством оплаты оставшейся стоимости при заключении основного договора купли-продажи.

25.09.2020 г. Рыбниковой С.Ю. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о готовности к подписанию основного договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30.09.2020 г., однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный договором срок заключен не был.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения о передаче денежных средств в обязательство исполнения предварительного договора.

28.10.2020 г. Рыбниковой С.Ю. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный между нею и Тигранян К.И., Тигранян М.И. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и в срок до 16.11.2020 г. выплатить истцу двойную сумму задатка в размере <...> рублей в связи с нарушением ответчиками условий предварительного договора.

Письмом от 25.11.2020 г. Тигранян К.И. предложила истцу заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.12.2020 г., а также сообщила что, изложенные ею в претензии требования не могут быть исполнены и в случае отказа от заключения основного договора сумма задатка остается у Тигранян К.И., а также на Рыбникову С.Ю. будут возложены расходы, понесенные на подготовку необходимых документов для осуществления сделки.

Письмом от 18.12.2020 г. Тигранян К.И. сообщила истцу, что поскольку она отказалась от заключения основного договора купли-продажи, несмотря на неоднократные предложения Тигранян К.И. совершить сделку, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 12.08.2020 г. прекращаются и сумма полученного задатка остается у Тигранян К.И.

По факту совершения Тигранян К.И в отношении истца мошеннических действий последняя обращалась в правоохранительные органы. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 16.10.2020 г. Рыбниковой С.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Тигранян К.И.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, исследовав предварительный договор купли-продажи с условием задатка от 12.08.2020 г., приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (статьи 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. Продавцов Тигранян К.И. и Тигранян М.И. и Покупателя Рыбниковой С.Ю., заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из оценки поведения сторон, которое предшествовало дате заключения основного договора, и их последующих действий, пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, поскольку истец обращалась к Продавцам с уведомлением о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако Продавцы не только не предприняли действий для заключения основного договора, но и впоследствии пытались расторгнуть предварительный договор.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из соответствия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, пришел к заключению о том, что переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.

С учетом изложенного, суд исковые требования Рыбниковой С.Ю. удовлетворил, расторгнув предварительный договор купли-продажи от 12.08.2020 г. и взыскав с Тигранян К.И. и Тигранян М.И. двойную сумму задатка в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы ответчика о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигранян Калисы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка