Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-25/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Васильевой Н. Б., Прокопьевой М. Б., Шатаевой Н. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Чупинского городского поселения об установлении факта существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (.....) (.....), с кадастровым N (по (...) доли в праве у каждого из истцов). В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцами были выполнены кадастровые работы и подано заявление о кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением его границ и площади. По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором прав истцам направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине несоответствия представленного с заявлением межевого плана действующему законодательству в части предъявляемых требований к документам, которые могут быть использованы для обоснования местоположения границ уточняемого земельного участка, а именно: документ, использованный при подготовке межевого плана (план земельного участка и технического паспорта на жилой (.....)) не является картой (планом), являющейся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) или картой (планом), представляющей собой фотоплан местности и не подтверждает фактической местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. По утверждению истцов, земельный участок с кадастровым N открыто используется ими в границах, указанных в межевом плане, более пятнадцати лет. Каких-либо возражений относительно местоположения фактических границ данного земельного участка, претензий со стороны правообладателей близлежащих участков, а также со стороны органов власти не поступало. Участки, смежные с участком, относительно которого заявлены исковые требования, отсутствуют. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан правообладателями спорного земельного участка. В связи с этим истцы просили суд признать факт существования границ земельного участка с кадастровым N, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, на местности пятнадцать и более лет.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны истцы, просят его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Подтверждают, что граница действительно изменена по сравнению с имеющимся планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте ХХ.ХХ.ХХ г., вместе с тем, граница изменена за счет истцов, которые самостоятельно уменьшили площадь своего участка, проведя кадастровые работы по фактическим границам. Отмечают, что в рассматриваемом случае истцами не производится образование нового участка, а уточняются границы существующего, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства об образовании новых участков, на которые сослался суд при принятии решения. Полагает, что ссылки суда на несоответствие земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки в данном случае также необоснованны. Границы территориальных зон на карте градостроительного зонирования в составе Правил нанесены схематично и не имеют координатного описания. Земельный участок под автомобильной дорогой, на наличие которой ссылается Администрация поселения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Не согласны истцы со ссылкой в решении суда на норму ст. 39.27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) о перераспределении земель, полагая, что она также не применима в рассматриваемом споре.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Чупинского городского поселения указывает, что уточняемая северная граница земельного участка N в настоящее время проходит по существующему сооружению - автомобильной дороге (.....) по (.....) с кадастровым N, которая в соответствии с Законом Республики Карелия от 13.08.2007 N 1113-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района" передана в муниципальную собственность Чупинского городского поселения. Постановлением администрации Чупинского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Чупинского городского поселения. Пунктом 3 приложения к указанному постановлению автомобильной дороге, проходящей по (.....), присвоена 5 (пятая) категория, характеризующаяся следующими показателями: одной полосой движения; шириной полосы движения в 3,5 - 4,5 метров; шириной обочины в 1,0 - 1,75 метра; отсутствием разделительной полосы. Кроме того, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, таким образом, дорога (асфальтобетонное покрытие) по (.....) составляет 4,0 метра. Также с каждой стороны указанной автомобильной дороги должна быть обочина шириной 1,2 метра. Для производства работ по содержанию в зимний период (расчистка от снега) ширина земельного участка должна быть не менее 3 метров. В связи с наличием ограждения на земельном участке истцов с кадастровым N (точки (...), (...), (...), (...)) создаются препятствия для надлежащего содержания проходящей по (.....) автомобильной дороги в зимнее время. Автомобильная дорога (.....) относится к автомобильным дорогам с регулярным режимом зимнего содержания. По указанным основаниям администрация Чупинского городского поселения возражает против установления границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Васильева Н.Б., Прокопьева М.Б., Шатаева Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью (...) кв. м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем в ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35 на основании заявления об учете объекта недвижимого имущества и свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ N.

В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка по заданию истца Васильевой Н.Б. кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражены каталоги координат характерных точек границ земельного участка исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности 15 и более лет.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана, в качестве документа, содержащего местоположение границы земельного участка, существующей на местности 15 и более лет, был использован план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте от ХХ.ХХ.ХХ, инвентарный N, выданном Республиканским бюро технической инвентаризации Карельской АССР.

Граница земельного участка с северной стороны проходит вдоль контура автомобильной дороги ((.....)), а также деревянного ограждения, с восточной стороны - по контуру участка распаханной территории (огород), с западной стороны - вдоль контуров хозяйственных строений и деревянных ограждений.

Граница земельного участка, указанная в межевом плане, согласована собственниками участка, о чем составлен акт согласования. Сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с иными лицами акт не содержит.

Площадь земельного участка уменьшилась с (...). м. до (...) кв. м.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия кадастровый учет земельного участка с кадастровым N приостановлен в соответствии п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства. Как следует из уведомления Росреестра, при составлении межевого плана были нарушены требования п. п. 31, 70 Требований к межевому плану, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", а именно в представленном для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевом плане в разделе "Исходные данные" отсутствуют наименование и реквизиты документов (карты (планы), являющиеся картографической основной ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности). Межевой план подготовлен на основании плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от ХХ.ХХ.ХХ, инвентарный N, выданного Республиканским бюро технической инвентаризации Карельской АССР, т.е. документа, который не подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N.

Решением заседания апелляционной комиссии Управлением Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления Васильевой Н.Б., Прокопьевой Н.Б. и Шатаевой Н.С. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета было отказано.

Решением государственного регистратора прав N от ХХ.ХХ.ХХ в осуществлении кадастрового учета сведений в отношении земельного участка с кадастровым N было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Установив, что межевой план, предоставленный истцами в качестве основания для установления границ уточняемого земельного участка с кадастровым N, существенно отличается от плана земельного участка, отображенного в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, инвентарный N, от ХХ.ХХ.ХХ, что в состав земельного участка включены строения, имеющие признаки самовольных построек и расположенные за пределами изначально предоставленного правопредшественнику истцов земельного участка и что по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4 границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога (.....), отнесенная к 5 категории автомобильных дорог, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.2, 11.7, 11. 9, 11.10, 39.27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. ст. 14, 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым N определены с нарушением действующего законодательства и представленный истцами межевой план не может быть принят в качестве документа-основания для установления границ земельного участка., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии представленного в обоснование исковых требований межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного кадастровым инженером ФИО1, требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для установления границ земельного участка истцов именно по испрашиваемому ими варианту, вместе с тем, полагает, что спор об установлении границ земельного участка с кадастровым N в нарушение ст. 198 ГПК РФ по существу разрешен не был, истинное местоположение границ земельного участка исходя из требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств судом не устанавливалось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В целях установления местоположения границ земельного участка истцов судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮЛ1

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно постановлении администрации Чупинского поселкового Совета от ХХ.ХХ.ХХ N, свидетельстве на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ N, невозможно, поскольку в вышеназванных документах не содержится сведений, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка.

Вместе с тем, определить фактическое местоположение границ указанного земельного участка возможно по следующим объектам, проходящим:

- с северной стороны - по деревянному забору, стене гаража;

- с восточной стороны - по контуру распаханной территории огорода;

- с западной стороны - по деревянному забору, стене хозяйственной постройки (дровяник);

- с южной стороны - в связи с отсутствием четкого обозначения границ на местности по данным, обозначенным в плане земельного участка, технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ инвентарный N, который подтверждает существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Экспертами приведены два варианта установления границ земельного участка площадью (...) кв. м и (...) кв. м. и отмечено, что в настоящее время в ЕГРН не содержатся сведения об установленных границах территориальных зон на территории, прилегающей к земельному участку истцов, соответственно, отсутствует возможность достоверного определения местоположения границы фактического пользования земельного участка с кадастровым N относительно таких границ.

Вместе с тем, при сопоставлении границ фактического пользования земельного участка с кадастровым N с картой градостроительного зонирования территории пгт. Чупа, содержащейся в Правилах землепользования и застройки Чупинского городского поселения, экспертами было установлено, что граница территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами проходит по стене жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым N, т.е. такое прохождение границы не учитывает зону сложившейся застройки, а также градостроительные отступы от жилого дома. Кроме того, здание гаража, расположенное в пределах границ фактического пользования земельного участка с кадастровым N находится за пределами территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, на территории общего пользования.

При сопоставлении границ фактического пользования земельного участка с кадастровым N с границами сооружения с кадастровым N (сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога по (.....) в (.....)), сведения о котором содержатся в ЕГРН, установлено отсутствие пересечения таких границ. Ширина дорожного полотна автомобильной дороги на территории, прилегающей к земельному участку. Ширина дорожного полотна автомобильной дороги на территории прилегающей к земельному участку истцов, составляет от 3 - 3.17 м.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты указали на пересечение красных линий границами земельного участка истцов, определенных по фактическому землепользованию, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым N, наименование - (...), местоположение: (.....), собственник - муниципальное образование "Чупинское городское поселение".

В заключении дополнительной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ экспертом ФИО2 приведены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым N - площадью (...) кв. м и (...) кв. м с приведением каталогов координат характерных точек границ с учетом соблюдения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и ГОСТ Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" для автомобильной дороги 5 категории, к которой относится сооружение с кадастровым N, и отмечено, что за пределами границ земельного участка будут находиться существующий забор с северной стороны участка и гараж.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" дорога 5 категории характеризуется следующими показателями: одной полосой движения; шириной полосы движения в 3,5 - 4,5 м; шириной обочины в 1,0 - 1,75 м; отсутствием разделительной полосы.

ГОСТ Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" для автомобильной дороги 5 категории установлена ширина полосы движения 4,5 м и более, общее количество полос движения - 1.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1 - Р5 к нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 м.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ улицы и проезды отнесены к территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в состав земельных участков под жилыми домами.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым N в настоящее время могут установлены при условии выполнения нормативных требований, предусмотренных приведенными выше правовыми актами в области дорожной деятельности.

Экспертом ФИО2 в заключении дополнительной судебной экспертизы (приложение 1, таблица 1) приведен вариант уточнения границ земельного участка истцов с учетом соблюдения требований постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", ГОСТ Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" при выборе минимально допустимых показателей: ширины полосы движения - 3,5 метра, ширины обочины - 1 метр и участка шириной 3 метра для содержания автомобильной дороги: н1 X= (...), Y=(...); н2 X=(...), Y=(...); н3 X=(...), Y=(...); н4 X=(...), Y=(...); н5 Х=(...), Y=(...); н6 Х=(...), Y=(...); н7 Х=(...), Y=(...) н8 Х=(...), Y=(...); н9 Х=(...) Y=(...); н10 Х=(...), Y=(...); н1 X= (...), Y=(...); при этом площадь земельного участка составит (...) кв. м, по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам - (...) кв. м, что является допустимым с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 42.8 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, имея в виду, что в ходе рассмотрения дела в суде стороной истца было заявлено об изменении фактического землепользования с 1993 г. в связи с возведением новых построек, изменением береговой полосы (л.д. 50, 51, 62, 140, 141 т.1), а также указано на необходимость установления северной границы участка по красной линии дороги - (.....) в (.....) (л.д. 189,190 т. 1).