Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-25/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2021 по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прибрежный", Вагапову М.А., Луковскову Михаилу Юрьевичу о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Сидорской Юлии Игоревны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Прибрежный", Вагапову М.А., Луковскову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе управляющей организации, оформленных протоколом от 17 мая 2018 года,- отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя инспекции Сидорской Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК "Прибрежный" Лукьяненко В.М., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прибрежный" (далее - ООО "УК "Прибрежный"), Вагапову М.А., Луковскову М.Ю. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2021 года в инспекцию поступило обращение собственника нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения от 17 мая 2018 года о выборе ООО "УК "Прибрежный" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Указывают, что список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме; решения (бюллетени) собственников помещений на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования; документы, подтверждающие вручение сообщения (извещения) каждому собственнику помещений о проведении общего собрания собственников помещений в указанному выше многоквартирном доме по вопросу выбора действующего в настоящее время способа управления домом не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; сообщения (извещения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по вопросу выбора способа управления домом ООО "УК "Прибрежный" представлены в адрес истца не были, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

В этой связи истцом сделан вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 17 мая 2018 года, не проводилось. Однако, на основании указанного протокола заключен договор управления между собственниками указанного МКД и ООО "УК "Прибрежный".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать решение собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 17 мая 2018 года, о выборе управляющей организацией ООО "УК "Прибрежный" в целях заключения с ней договора управления МКД, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Биржанов М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "УК "Прибрежный" Санжаров Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника нежилого помещения N <...> многоквартирного жилого дома <адрес> ООО "Спецмонтаж" от 01 февраля 2021 года, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа N <...> от 12 февраля 2021 года в период с 01 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках проведения проверки, инспекцией у Вагапова М.А., Луковскова М.Ю. и ООО "УК "Прибрежный" были запрошены необходимые документы.

ООО "УК "Прибрежный" в адрес инспекции были направлены: выкипировка из технического паспорта жилого дома, извещения о проведении собрания, протокол общего собрания, сопроводительные письма.

Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17 мая 2018 года, ООО "УК "Прибрежный" было выбрано управляющей организацией МКД и с указанным лицом было решено утвердить договор управления в соответствии с рекомендациями инспекции Государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

На основании договора управления многоквартирным домом от N <...>, заключенного с собственниками помещений дома <адрес>, ООО "УК "Прибрежный" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки, 26 марта 2021 года органом государственного контроля (надзора) составлен акт N <...>, из содержания которого следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 17 мая 2018 года, было не правомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО "УК "Прибрежный" о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, кроме того, 06 сентября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N <...>, из содержания которого следует, что ООО УК "Прибрежный" вновь было выбрано управляющей организацией МКД и с указанным лицом было решено заключить договор управления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года) ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в инспекцию с заявлением о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственником помещения в МКД решения по способу управления домом ООО "Спецмонтаж" обратилось 07 февраля 2021 года.

ООО "Спецмонтаж" является собственником нежилого помещения N <...> в спорном доме на основании государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции было верно отмечено, что с даты приобретения права собственности на указанное нежилое помещение ООО "Спецмонтаж" было известно о том, что ООО "УК Прибрежный" осуществляет управление данным домом.

Вместе с тем, ООО "Спецмонтаж", длительное время, знавшее о том, кто является управляющей организацией, не предприняло самостоятельных действий в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ по оспариванию решений общего собрания в установленном законом порядке.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 11 декабря 2018 года, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в то время как с настоящим исковым заявлением инспекция обратилась в суд только 09 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, размещение сведений о результатах собрания от 17 мая 2018 года производилось на информационных досках подъезда дома, а также протокол от 17 мая 2018 года был размещен в сети "Интернет" на специализированном электронном ресурсе ГИС ЖКХ, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что судом был установлен пропуск срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как отмечалось выше, 06 сентября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N <...> из содержания которого следует, что ООО УК "Прибрежный" вновь было выбрано управляющей организацией МКД и с указанным лицом было решено заключить договор управления.

Данное решение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Сидорской Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка